Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2021 г. N Ф02-2489/21 по делу N А33-26060/2020

город Иркутск

09 июня 2021 г.

Дело N А33-26060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-26060/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ОГРН: 1132468043949, ИНН: 2461223108, г. Красноярск; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ОГРН: 1052466191580, ИНН: 2466133722, г. Красноярск; далее - Агентство, ответчик) о взыскании 109 049 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование - Красноярский край в лице Агентства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны субъекта.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.06.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 29.08.2019 истец (региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) силами подрядчика - ООО "Экопроект" ликвидировал четыре места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100499:389 и передал отходы для захоронения на полигон АО "Автоспецбаза".

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены: договор на проведение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов от 01.08.2019, заключённый между Обществом и ООО "Экопроект", акт от 29.08.2019 о ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов, акт приёма-передачи выполненных работ от 13.12.2019, договор оказания услуг по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов от 20.12.2018, заключённый между Обществом и АО "Автоспецбаза", акт об оказании услуг по захоронению твёрдо-коммунальных отходов N 1800 от 31.08.2019, приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 13.11.2018 N 234-в "Об установлении тарифов на захоронение твёрдых коммунальных отходов для потребителей АО "Автоспецбаза".

Общая сумма расходов Общества по уборке территории и захоронению отходов составила 109 049 рублей 55 копеек. Оплата услуг ООО "Экопроект" и АО "Автоспецбаза" истцом произведена в полном объёме.

Полагая, что указанные затраты подлежат возмещению за счёт Агентства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 18 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов с региональным оператором.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с 01.07.2013 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100499:389 является субъект Российской Федерации - Красноярский край (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020 N КУВИ002/2020-12099286). Уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края по управлению государственной собственностью края является Агентство (пункты 1.1 постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п "Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края").

Правильно применив к правоотношениям сторон положения пунктов 16, 17, 18, Правил N 1156, суды обоснованно указали, что возмещение затрат регионального оператора (истца) по ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов с земельного участка, принадлежащего публично-правовому образованию, осуществляется непосредственно Агентством (органом, уполномоченным на управление имуществом).

Проанализировав положения Закона Красноярского края от 08.12.2016 N 2-195 "О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов" (в редакции от 19.10.2017) (приложение N 9), Закона Красноярского края от 05.12.2019 N 8-3414 (в редакции от 08.10.2020) "О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 - 2022 годов" (приложение N 6), и установив факты выделения ответчику бюджетных средств для реализации полномочий по управлению государственным имуществом, наличия у ответчика статуса главного администратора (распорядителя) бюджетных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт Агентства, а не за счёт казны публично-правового образования.

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100499:389 Красноярскому краю, факт наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными и факт ликвидации мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов в границах указанного земельного участка подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения проверен судами, признан верным. Возражений относительно произведенных расчётов ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении лица, обязанного нести бремя расходов по уборке земельного участка и захоронению отходов, о возмещении расходов за счёт средств казны Красноярского края основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года по делу N А33-26060/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова