Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2021 г. N Ф02-224/21 по делу N А19-24585/2017

г.Иркутск

11 июня 2021 г.

Дело N А19-24585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Непомнящих Егора Сергеевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Зыкина Антона Александровича (доверенность от 21.04.2021, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А19-24585/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-24585/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутский завод нерудных материалов" (ОГРН 1153850032236, г.Иркутск, далее - ООО "ИЗНМ", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции N 19 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года.

С 21.02.2018 в отношении ООО "ИЗНМ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.08.2018 - конкурсного производства, открытого до 28.01.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 08.11.2021 определением от 19 мая 2021 года.

ФНС в лице Управления по Иркутской области обратилась 05.11.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Непомнящих Егора Сергеевича, обладавшего полномочиями временного управляющего, а с 27.08.2018 по 08.09.2020 - конкурсного управляющего ООО "ИЗНМ" (далее - Непомнящих Е.С.), выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, не соблюдении очередности погашения текущей задолженности в сумме 101.375 рублей, отнесенной к четвертой очереди, не погашению 1.379.582 рублей 50 копеек и 2.589.265 рублей 90 копеек текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), соответственно.

Непомнящих Е.С. в отзыве на жалобу сообщил об отсутствии в распоряжении должника документов, подтверждающих размер текущей задолженности по НДФЛ и по страховым взносам, просил обеспечить проведение сверки с налоговым органом, представив соответствующее обращение, полученное ФНС 25.02.2020 (л.д.101-102 т.1).

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта сверка задолженности не была проведена.

Определением от 3 марта 2020 года признано ненадлежащим исполнением Непомнящих Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ в 1.379.582 рублей 50 копеек и 2.589.265 рублей 90 копеек по страховым взносам, нарушении очередности погашения текущей задолженности в сумме 101.375 рублей, отнесенной к четвертой очереди.

Определениями от 28 мая 2020 года и от 17 июля 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд предлагал ФНС представить первичные документы, позволяющие определить наличие и периоды образования текущей задолженности по НДФЛ и по страховым взносам.

11.08.2020 и 26.08.2020 ФНС представила запрошенные документы, а также расчеты текущей задолженности по НДФЛ и по страховым взносам.

01.09.2020 между ФНС и конкурсным управляющим Непомнящих Е.С. подписаны акты сверки взаимных расчетов и 09.11.2020 задолженность по текущим обязательным платежам была погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями N N 37-41, представленными в суд апелляционной инстанции 13.11.2020 (л.д.27-35 т.3).

Факт погашения текущей задолженности по обязательным платежам подтвержден ФНС в письменной форме 17.11.2020 (л.д.38 т.3).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года определение от 3 марта 2020 года отменено в части, признано ненадлежащим исполнением Непомнящих Е.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности по НДФЛ в 1.174.496 рублей 79 копеек и страховым взносам в 1.773.971 рубля 50 копеек, а в остальной части определение от 3 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Непомнящих Е.С. просит отменить определение от 3 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном поведении Непомнящих Е.С. как нарушающего права и законные интересы ФНС имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам; на недоказанность причинения оспариваемыми действиями (бездействием) убытков; на погашение в полном объеме задолженности по текущим обязательным платежам после установления ее достоверного размера.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 27.04.2021 и 24.05.2021, Непомнящих Е.С. указывает на необходимость оплаты услуг телефонной связи и "Интернета" для публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, ведения переговоров с конкурсными кредиторами и государственными органами; на необходимость приобретения канцелярских товаров, которые использовались при проведении инвентаризации имущества должника, созывов и проведения собраний кредиторов, подготовки и распечатки документов для участия в деле о банкротстве должника, обособленных спорах и обращении в органы государственной власти; на принятие собранием кредиторов 26.12.2019 решения о продолжении производственной деятельности ООО "ИЗНМ", требовавшей погашения расходов на коммунальные услуги, в том числе для цели предотвращения разморозки тепловых сетей; на то, что все требования кредиторов по текущим платежам были погашены, в том числе требование уполномоченного органа после установления ее достоверного размера, отличающегося от предъявленного на 1.020.380 рублей 13 копеек, до вступления в законную силу определения суда первой инстанции, в связи с чем не возникло ни убытков, ни неправомерности поведения конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС подтвердило отсутствие задолженности ООО "ИЗНМ" по текущим обязательным платежам в связи с ее погашением.

Определение от 27 мая 2021 года о назначении на 15 часов 10.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Непомнящих Е.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А19-24585/2017 размещено 28.05.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", а его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в судебном заседании явились заявитель кассационной жалобы и представитель ФНС Зыкин А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непомнящих Е.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Зыкин А.А. передал разрешение кассационной жалобы на усмотрение арбитражного суда округа.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФНС и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное разрешение судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора, на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов Непомнящих Е.С., добросовестно исполнявшего полномочия конкурсного управляющего.

Как видно из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Непомнящих Е.С. в период с апреля по октябрь 2019 года произвел погашение задолженности по заработной плате работникам ООО "ИЗНМ", в том числе продолжавшим трудовую деятельность, в сумме 7.400.346 рублей при наличии текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди в размере, установленном при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

В период с 03.09.2018 по 04.10.2019 Непомнящих Е.С. при наличии непогашенных более ранних по очередности удовлетворения текущих требований осуществил текущие платежи четвертой очереди на общую сумму 101.375 рублей, оплатив канцелярские товары, услуги связи, подключение водопровода и обязательства по договору водопользования от 25.04.2011.

Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 34, 60, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что погашение текущих требований работников должника по заработной плате произведено при наличии задолженности перед ФНС по НФДЛ и страховым взносам той же очереди;

из нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворения текущих требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Непомнящих Е.С. проверил доводы последнего о не соответствии требования ФНС действительному размеру текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам, по итогам проведенной сверки определил размер непогашенного текущего требования по обязательным платежам, отменив частично постановлением от 27 ноября 2020 года определение от 3 марта 2020 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

Принимая решение о проведении конкретных мероприятий в рамках процедуры банкротства, конкурсный управляющий действует в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно, в связи с чем должен предвидеть последствия совершения им действий (бездействия), которые не должны привести к нарушению имущественных интересов кредиторов.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредиторам по текущим платежам (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""), обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие, по их мнению, таковых закону и на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве.

Правом обжалования действий (бездействия) Непомнящих Е.С. воспользовалась в данном случае ФНС, указавшая на наличие перед ней задолженности должника по текущим обязательствам второй очереди, и, обратив внимание на преимущественное погашение требований этой же очереди по заработной плате и требований четвертой очереди, полагая, что совершение оспариваемых действий (бездействия) приведет к нарушению ее имущественных прав.

С учетом правил, содержащихся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении заявлений Непомнящих Е.С. об установлении приоритета ежемесячного погашения текущей задолженности второй очереди по заработной плате действовавших работников ООО "ИЗНМ" и текущей задолженности по заработной плате, выходным пособиям и иным, связанным с увольнением и сокращением бывших работников перед текущими требованиями по страховым взносам и по НДФЛ, Арбитражный суд Иркутской области установил и констатировал в определениях от 9 января 2019 года и от 20 ноября 2019 года наличие у должника имущества, достаточного для погашения всех требований по текущим платежам.

Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего обособленного спора, как и не было принято во внимание судом первой инстанции наличие неразрешенных разногласий между конкурсным управляющим и ФНС о размере текущего требования по обязательным платежам.

Разрешив названные разногласия, в том числе в пользу Непомнящих Е.С., суд апелляционной инстанции, несмотря на отмену определения от 3 марта 2020 года, не принял во внимание отсутствие как убытков от оспариваемых действий (бездействия), так и нарушения имущественных прав заявителя жалобы, поскольку еще до принятия постановления от 27 ноября 2020 года все текущие обязательства должника, в том числе перед ФНС, были погашены, при этом документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены и приобщены к материалам спора.

Формальная констатация в обжалуемых судебных актах противоправности поведения Непомнящих Е.С. без учета всей совокупности установленных фактов повлекла принятие неправильных судебных актов, поскольку не было принято во внимание то, что действия (бездействие), оспоренные жалобой, совершались конкурсным управляющим в данном, конкретном случае в интересах всех кредиторов исходя из сложившихся обстоятельств, они не выходили за пределы разумности, в связи с чем не повлекли нарушения прав и законных интересов должника и заявителя жалобы, не причинили им убытков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора установлены, но не верно применены положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А19-24585/2017 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления по Иркутской области в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Непомнящих Егора Сергеевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская