Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-2359/21 по делу N А58-5160/2020

город Иркутск

15 июня 2021 г.

Дело N А58-5160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по делу N А58-5160/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Креатив" (ОГРН 1107746001703, ИНН 7724732516, г. Москва, далее - ООО "СК Креатив", ответчик) о взыскании 10 936 840 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полученная в составе цены работ прибыль подрядчика является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию, поскольку встречное удовлетворение от ответчика не получено, договоры подряда были расторгнуты по его вине.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, ООО "СК Креатив" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (заказчик) и ООО "СК Креатив" (подрядчик) заключен договор N 54-С/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2017 N 1), согласно которому подрядчик обязался создать объект капитального строительства "Предприятие на месторождении Верхне-Мунское. Промышленная площадка. Объединенный центр безопасности" "под ключ", включая проектирование, закупку и поставку материалов и оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик - принять выполненный подрядчиком комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 97 000 000 рублей, включая НДС (18 %).

Пунктом 2.9.1 договора установлен срок завершения выполнения работ - 31.12.2018.

Соглашением от 29.11.2018 договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 соглашения подрядчик обязался в течение 10 дней с даты заключения соглашения уплатить заказчику 2 232 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

В пункте 1.3 соглашения указано, что сумма гарантийных удержаний по договору составила 3 757 684 рубля 76 копеек, включая НДС (18 %).

Также 15.01.2017 между АК "АЛРОСА" (ПАО) (заказчик) и ООО "СК Креатив" (подрядчик) заключен договор N 59-С/2016, согласно которому подрядчик обязался создать объект капитального строительства "Верхне-Мунский административно-бытовой корпус", включая закупку, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта заказчику, а заказчик - принять выполненный подрядчиком комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 136 700 000 рублей, включая НДС (18 %).

Пунктом 2.11.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2018 N 2) установлен срок завершения выполнения работ - 30.09.2018.

Соглашением от 29.11.2018 договор расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 соглашения подрядчик обязался в течение 10 дней с даты заключения соглашения уплатить заказчику 2 550 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В пункте 1.3 соглашения указано, что сумма гарантийных удержаний по договору составила 4 610 855 рублей 13 копеек, включая НДС (18 %).

12.12.2018 Министерством промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) выданы разрешения N 14-511000-1004-2018-ЯКУ и N 14-534000-1100-2018-ЯККУ на ввод в эксплуатацию объектов "Объединенный центр безопасности" в составе проекта "Предприятие на месторождении "Верхне-Мунское". Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка" и "Верхне-Мунский административно-бытовой корпус".

29.12.2018 подписаны акты N 44У и N 45У приемки законченных строительством объектов "Объединенный центр безопасности" в составе проекта "Предприятие на месторождении "Верхне-Мунское". Вспомогательные сооружения. Промышленная площадка" и "Верхне-Мунский административно-бытовой корпус".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 по делу N А58-1440/2019 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020) по первоначальному иску с ООО "СК Креатив" в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) взыскано

231 205 рублей 48 копеек неустойки по договору от 20.10.2016 N 54-С/2016, 327 978 рублей 08 копеек неустойки по договору от 15.01.2017 N 59-С/2016;

по встречному иску с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ООО "СК Креатив" взыскано 441 789 рублей 91 копейка задолженности по оплате выполненных работ и 6 576 838 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость поставленного для выполнения работ оборудования и материалов; в результате зачета с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу ООО "СК Креатив" взыскано 6 412 534 рубля 35 копеек.

Судом установлено, что договоры от 20.10.2016 N 54-С/2016, от 15.01.2017 N 59-С/2016

расторгнуты в связи с существенным нарушением подрядчиком их условий, а именно сроков выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу АК "АЛРОСА" (ПАО) указало, что подрядчик получил оплату за выполненные работы в размере 124 079 386 рублей 34 копеек (с учетом НДС), в том числе по договору от 20.10.2016 N 54-С/2016 - 54 676 671 рубль 34 копейки (с учетом НДС), по договору от 15.01.2017 N 59-С/2016 - 69 402 715 рублей (с учетом НДС). Сметная прибыль является вознаграждением подрядчика (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно расчету заказчика, совокупный размер сметной прибыли подрядчика составил 10 936 840 рублей, в том числе по договору от 20.10.2016 N 54-С/2016 - 4 889 667 рублей (с учетом НДС), по договору от 15.01.2017 N 59-С/2016 - 6 047 173 рублей (с учетом НДС). Таким образом, полученный истцом результат незавершенных работ превышает произведенную им оплату на 10 936 840 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения. Правовым основанием иска указаны статьи 453 (пункт 5), 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 по делу N А58-1440/2019, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 453 (пункт 4), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25-2001, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.02.2001 N 15, установив, что истцом оплата за выполненные и принятые работы произведена до расторжения спорных договоров, придя к правильному выводу о том, что сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете) не является напрямую доходом подрядчика, который по своей сути складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение (в том числе учитываемыми при расчете сметной прибыли), который согласуется с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали АК "АЛРОСА" (ПАО) в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года по делу N А58-5160/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич