Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2021 г. N Ф02-1963/21 по делу N А33-39031/2019

город Иркутск

15 июня 2021 г.

Дело N А33-39031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-39031/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Олесе Викторовне (ОГРНИП 304243932400040, ИНН 243903848969, далее - ИП Котова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 34 481 рубля 78 копеек пеней за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ОГРН 1022401093318, ИНН 2439005538, далее - МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, управляющая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней. По его мнению, договор теплоснабжения с предпринимателем заключен в отношении нежилого помещения (парикмахерской), до настоящего времени не расторгнут, факт просрочки оплаты коммунального ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой предпринимателем тепловой энергии за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником помещения N 21 в многоквартирном доме 4 по ул. Неделина ЗАТО п. Солнечный Красноярского края. Истец осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по указанному адресу.

Между АО "КрасЭКо" (энергоснабжающая организация) и ИП Котовой О.В. (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 57-С от 12.11.2013, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды. Объектом поставки ресурса является парикмахерская по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, 4-21 (Приложение N 1 к договору).

Обстоятельства поставки тепловой энергии в принадлежащее ответчику помещение в период с января 2017 года по июнь 2019 года лицами, участвующими в деле не оспариваются. Разногласий относительно объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости не имеется.

Управляющая организация в спорный период предъявляла предпринимателю платежные документы для оплаты тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, ИП Котова О.В. оплатила указанный коммунальный ресурс управляющей организации в полном объеме.

Третье лицо платежным поручением N 123 от 10 февраля 2020 года перечислило истцу денежные средства, полученные от предпринимателя Котовой О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу N А33-22495/2018 по иску АО "КрасЭКо" о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по август 2018 года по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 4, кв. 21, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга управляющей организацией. В материалы дела N А33-22495/2018 представлена справка управляющей организации от 16.08.2018, выданная собственнику помещения Котовой Олесе Викторовне, в которой отражено, что по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 4, кв. 21 производится начисление за коммунальные услуги с 01.07.2016 по дату выдачи справки.

В материалы дела N А33-22495/2018 представлен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.09.2013 N 50-С, заключенный между истцом и управляющей организацией (исполнитель), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединённую сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определён в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведённые коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором. В приложениях к договору в качестве одного из объектов, в который поставляется тепловая энергия, указан многоквартирный жилой дом по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 4.

Также в материалы указанного дела представлен договор от 28.02.2011 N 754, заключенный управляющей организацией (исполнитель) и Котовой Олесей Викторовной на предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N 21, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 4, общей площадью 58,1 кв.м. По условиям договора исполнитель обеспечивает предоставление, а потребитель оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставленные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, вывоз твёрдых бытовых отходов). К указанному договору приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2009, в котором отражено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:61:0000000:0:20/3 является жилым помещением (квартирой).

Ссылаясь на то, что предприниматель с нарушением сроков исполняла обязательства по оплате тепловой энергии в период с января 2017 года по июнь 2019 года, АО "КрасЭКо" обратилось в суд с иском о взыскании пеней.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходили из отсутствия оснований для начисления пеней в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в спорный период времени.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на теплоснабжение и поставку горячей воды N 57-С от 12.11.2013, акт обследования N 173 от 13.06.2018, счета-фактуры, корректировочные счета, договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг N 754 от 28.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.05.2009, пояснительные записки и справки управляющей организации МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный относительно начислений и оплат предпринимателем тепловой энергии, платежные поручения об оплате денежных средств истцу, приказ МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный N 75 от 04.02.2020), суды установили факты поставки в спорный период истцом тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 4; оплаты предпринимателем за коммунальный ресурс управляющей организации; перечисления МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный истцу принятых от ответчика денежных средств. С учетом того, что предприниматель оплатила потребленную тепловую энергию и пени управляющей организации, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса отклоняются судом округа, поскольку как верно установили суды, несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты тепловой энергии в спорный период предпринимателем не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-39031/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский