Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2290/21 по делу N А58-5090/2020

город Иркутск

17 июня 2021 г.

Дело N А58-5090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу N А58-5090/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (ИНН 1435148357, ОГРН 1041402037687, далее - АО ФАПК "Якутия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Камелек" (ИНН 1435245738, ОГРН 1111435010280, далее - ООО "Камелек", ответчик) о взыскании по договору поставки алкогольной продукции от 15.07.2016 задолженности в размере 61 808 рублей 80 копеек, пени в размере 32 570 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, иск удовлетворен.

ООО "Камелек" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на недоказанность наличия истребуемого долга соответствующими материалами дела; заявитель кассационной жалобы утверждает, что истребуемый долг возник в рамках иного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.07.2016 между АО ФАПК "Якутия" (поставщик) и ООО "Камелек" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) в собственность покупателя товар, а последний - принять и оплатить его на основании предварительных письменных или устных заявок или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по договорным ценам, указанных в товаросопроводительных документах (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная).

Расчет за продукцию производился в порядке, определенном в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что истцом в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года ответчику поставлен товар на сумму 61 808 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком товар не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в материалы дела были представлены доказательства передачи спорного товара - товарные накладные (том 1 листы дела 11-29): они подписаны в двустороннем порядке; информации о наличии замечаний по количеству, качеству товара эти документы не содержат; доказательств, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, не являлось работником ответчика и, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара не входило в круг его должностных обязанностей, не представлено; о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в размере 61 808 рублей 80 копеек не представлены, сумма долга не опровергнута (представленные ответчиком акты сверки судами проанализированы, и в отношении них правомерно указано, что они не содержат ссылок на документы, подтверждающие период поставленного товара, отсутствуют подтверждающие документы по суммам, включенным в их содержание, следовательно, такие документы, с учетом иных доказательств, имеющихся в деле, факт отсутствия долга не подтверждают).

При данных обстоятельствах, иск судами удовлетворен правомерно, в том числе и в части взыскания неустойки ввиду установленности факта несвоевременной оплаты поставленного товара, периода такой просрочки и размера задолженности. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию задолженности последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования судов и правомерно ими отклонены с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства об обратном (претензия, почтовая квитанция, реестр почтовых отправлений). Также суды верно отметили, что за период рассмотрения настоящего спора у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке, однако соответствующих мер им не было предпринято; позиция ответчика по делу заключалась в том, что он не признает заявленные требования и не намеревается добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами иного договора, в рамках которого и производилась поставка соответствующего товара, документально не подтверждены (договор не представлен, ответчик ссылается на утерю такого документа). При этом из условий представленного договора поставки алкогольной продукции от 15.07.2016 не усматривается факт согласования сторонами именно определенного вида товара. Согласно пояснениям истца по названному договору ответчик поставлял спиртные напитки, тарированное пиво и разливное пиво (том 1 лист дела 89 (оборотная сторона). Доказательств обратного не представлено.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, и по существу являлись предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, где не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года по делу N А58-5090/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич