Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2534/21 по делу N А33-26794/2020

город Иркутск

17 июня 2021 г.

Дело N А33-26794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Карагулян Э.Г. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-26794/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад N 4 "Скворушка" с. Богучаны (ОГРН: 1022400592774, ИНН: 2407009882, Красноярский край, с. Богучаны; далее - МКДОУ Детский сад N 4 "Скворушка", ответчик) о взыскании 881 927 рублей 39 копеек задолженности за потреблённую в период с 10.11.2015 по 26.12.2016 электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО "КрасЭКо", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии. По мнению третьего лица, факты истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, законности акта проверки N 516 от 10.11.2016 и несоответствия системы учёта ответчика техническим нормам подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу N А33-4218/2019, имеющими для настоящего спора преюдициальное значение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2016 сетевой организацией при участии представителя ответчика (потребителя) Брюхановой О.В. проведена плановая проверка измерительного комплекса электрической энергии на объекте МКДОУ Детский сад N 4 "Скворушка", расположенном по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Киселёва, д. 13 А.

В ходе проверки установлено, что измерительный комплекс для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии не пригоден, истёк межповерочный интервал поверки трансформаторов тока. Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.11.2016 N 516. Акт подписан представителем потребителя Брюхановой О.В. без возражений.

На основании данного акта истцом произведено начисление за безучётное потребление электрической энергии расчётным способом за период с 10.11.2015 по 26.12.2016 на сумму 881 927 рублей 39 копеек (150 251 кВтч) за вычетом ранее предъявленного объёма по показаниям прибора учёта.

Поскольку МКДОУ Детский сад N 4 "Скворушка" не оплатило стоимость начисленной электроэнергии в добровольном порядке, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Акт о неучтённом потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии.

В опровержение факта безучётного потребления МКДОУ Детский сад N 4 "Скворушка" (потребителем) в материалы дела были представлены заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. N 292/07 от 20.08.2020, свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока N КРУ20-043-00091242, N КРУ20-043-00091240, N КРУ20043-00091241 от 17.08.2020, действительные до 16.08.2024, выданные ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили исправность прибора учёта (трансформаторов тока) и пришли к пришли к выводу о том, что выявленные сетевой организацией нарушения не могли привести и не привели к искажению данных о количестве фактически потреблённой электроэнергии, а сам по себе акт от 10.11.2016 N 516 с учётом экспертных исследований и свидетельств о поверке не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт безучётного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в результате экспертного исследования следов нарушения целостности корпусов, а также следов нарушения целостности пломб поверителя трансформаторов тока типа Т-0,66-М УЗ 100/5А N 365800, N 370894, N 371462 не выявлено; следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему трансформаторов тока не обнаружено; трансформаторы тока работают в заявленном классе точности и соответствуют заявленным заводом-изготовителем метрологическим характеристикам; трансформаторы тока Т-0,66-М УЗ 100/5А N 365800, N 370894, N 371462, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как работают в заявленном производителем классе точности. Истец документально не подтвердил возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта и наличие существенных изменений его показаний (потребления).

При таких конкретных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали невозможным применение расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии и правомерно отказали в иске.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судами пересмотры обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-4218/2019, отклоняется.

В деле N А33-4218/2019 рассмотрено требование о взыскании сетевой организации с гарантирующего поставщика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, в настоящем деле гарантирующим поставщиком предъявлено требование о взыскании с абонента задолженности за потреблённую электрическую энергию.

В настоящем деле выводы судов основываются на представленных ответчиком новых доказательствах, подтверждающих объём фактически потреблённого энергоресурса, не являвшиеся предметом оценки суда при рассмотрении дела N А33-4218/2019.

Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, в судебных актах указаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года по делу N А33-26794/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова