Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2382/21 по делу N А78-13622/2019

город Иркутск

17 июня 2021 г.

Дело N А78-13622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиллер Лианы Ивановны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу N А78-13622/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Анатольевич (ОГРН 314753621600016, ИНН 753500102568, г. Чита, далее - ИП Кисляков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Цандековой Эльбине Витальевне (г. Чита, далее - Цандекова Э.В.) и Шиллер Лиане Ивановне (г. Чита, далее - Шиллер Л.И.) о привлечении их к субсидиарной ответственности на сумму 541 937 рублей 59 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучинский Анатолий Геннадьевич (г. Чита, далее - Кучинский А.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, иск удовлетворен за счет Шиллер Л.И. В удовлетворении иска к Цандековой Э.В. отказано.

Шиллер Л.И. в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части удовлетворении иска, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что: неразумные и недобросовестные действия Шиллер Л.И. не доказаны, в частности, решением Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2015 года такие обстоятельства не установлены; вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") не оприходовало полученные от Шиллер Л.И. денежные средства, является необоснованным; в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств; пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не применим к рассматриваемым отношениям, поскольку все предполагаемые истцом действия ответчиков совершены до вступления в силу этих положений;

ИП Кисляковым С.А. пропущен срок исковой давности; апелляционный суд не дал оценку доводам о неправомерности включения в сумму иска 19 200 рублей, уступленных Кучинским А.Г. истцу после исключения ООО "Профессионал" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ).

ИП Кисляков С.А. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 июня 2021 года до 12 часов 45 минут 17 июня 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и участников общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 02 июня 2015 года с ООО "Профессионал" в связи с неисполнением условий договора оказания юридических услуг от 25.04.2013 в пользу ИП Кислякова С.А. взыскано 522 337 рублей 50 копеек, в пользу Кучинского А.Г. - 21 600 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, до июля 2015 года единственным участником и руководителем ООО "Профессионал" являлась Шиллер Л.И., а после июля 2015 года - Цандекова Э.В.

22.07.2019 ООО "Профессионал" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке (статья 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Прекращение деятельности ООО "Профессионал" послужило основанием для окончания исполнительных производств в отношении указанного лица.

Кучинский А.Г. соглашением об отступном от 10.10.2019 уступил ИП Кислякову С.А. право требования остатка долга 19 600 рублей с ООО "Профессионал".

Истец указал, что невозможность погашения задолженности вследствие бездействия ответчиков Шиллер Л.И. и Цандековой Э.В., которые не выполняли функции участников общества и руководителей в соответствующие периоды, не учитывали наличие неисполненных обязательств в бухгалтерском учете и документах налоговой отчетности, уклонились от исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск за счет Шиллер Л.И., исходили из установления факта ее недобросовестных и неразумных действий, которые стали причиной неисполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца. В отношении Цандековой Э.В. суд первой инстанции аналогичных обстоятельств не установил и в иске отказал, в этой части решение суда в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и должно нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Читы от 02 июня 2015 года; постановления о возбуждении исполнительных производств от 09.11.2015; соглашение об отступном от 10.10.2019; бухгалтерские балансы и иную отчетность ООО "Профессионал") суды установили, что Шиллер Л.М., будучи исполнительным органом и единственным участником общества, не оприходовала поступившие от истца денежные средства; зная о наличии долга, она заведомо не намеревалась исполнять обязательства контролируемого ею юридического лица и создала ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО "Профессионал", в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке.

Деятельность Шиллер Л.М. по распоряжению денежными средствами, поступившими от ИП Кислякова С.А., без принятия мер по исполнению обязательств перед истцом по оказанию ему юридических услуг, суды обоснованно признали недобросовестными. Принимая во внимание, что ООО "Профессионал" исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, исковые требования к Шиллер Л.И. удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности факта неразумных и недобросовестных действий ответчика отклоняются. Суд кассационной инстанции отмечает, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, контролирующее общество, в настоящем случае должно доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Вопреки доводам кассационной жалобы, Шиллер Л.И. не доказала добросовестность своих действий и принятие ею мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Довод о том, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не может быть применен в настоящем деле, поскольку не распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, не принимается, поскольку в данном случае дается оценка совокупности поведения ответчика относительно всего периода его действий (бездействия) с 2013 года и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ (22.07.2019). При этом судами учтено, что выход Шиллер Л.И. из состава участников общества и увольнение с должности руководителя совершены исключительно в целях уклонения от ответственности за неисполнение ООО "Профессионал" гражданско-правовых обязательств. Суд отмечает, что уже после формального выхода из состава участников и прекращения полномочий руководителя Шиллер Л.И. все еще имела отношение к деятельности общества, в частности, лично получала постановления о возбуждения в отношении ООО "Профессионал" исполнительных производств (т.2, л.д. 81).

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности рассмотрена и обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, которые правомерно указали, что о своем нарушенном праве и о том, что ООО "Профессионал" не сможет исполнить решение суда, истец мог узнать не раньше исключения этого общества из ЕГРЮЛ (22.07.2019).

Приобретение ИП Кисляковым С.А. у Кучинского А.Г. права требования к ООО "Профессионал" на 19 200 рублей после прекращения деятельности указанного юридического лица является правомерным, поскольку права кредитора в данном случае позволяют требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и участников общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о наличии в деле доказательств оприходования ответчиком денежных средств, поступивших от истца, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для иной оценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2020 года по делу N А78-13622/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский