Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф02-2195/21 по делу N А74-673/2020

город Иркутск

17 июня 2021 г.

Дело N А74-673/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Маурер Ирины Викторовны - Чистотиной И.А. (доверенность от 15.01.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года по делу N А74-673/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маурер Ирина Викторовна (далее - истец, предприниматель Маурер И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рябову Дмитрию Александровичу (далее - арбитражный управляющий Рябов Д.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 305 144 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично в размере 258 686 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий Рябов Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01 октября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах не определено, какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к возникновению убытков и, соответственно, не определен период времени, когда эти действия были совершены или должны были быть совершены. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, не обоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Вывод суда о том, что стоимость автомобиля уменьшилась в результате его передачи на хранение конкурсному управляющему является неверным, поскольку материалами дела установлено, что причиной уменьшения стоимости автомобиля являлся его разбор. Вывод судов о необеспеченности сохранности имущества не соответствует обстоятельствам дела.

Отзыв Маурер И.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 августа 2014 года, вынесенным по делу N А74-4726/2014, заявление Шаховой Т.В. признано обоснованным, в отношении Шаховой Т.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ощепков Г.В..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2014 года требование предпринимателя Маурер И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 459 234 рублей 94 копейки, в том числе: 412 776 рублей 44 копейки - основной долг, 46 458 рублей 50 копеек - неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, как требование, обеспеченное в размере 459 234 рублей 94 копеек залогом имущества должника, а именно транспортными средствами: FORD KUGA, тип легковой, модель двигателя HYDB AL33965, год выпуска 2010, кузов WFORXXGCDRAL33965, цвет серо-голубой, ПТС 77 YE 346158, стоимостью 400 000 рублей; HYUNDAI SOLARIS, тип легковой, модель двигателя G4FC BW338552, год выпуска 2011, кузов Z94CU51DBBR012744, цвет белый, ПТС 78 НК 641881, стоимостью 300 000 рублей; ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931*, год выпуска 2007, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 ноября 2016 года частично признана обоснованной жалоба кредиторов: предпринимателя Маурер И.В., общества "МК плюс" и предпринимателя Степанова М.В.. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Д.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, не проведении оценки имущества должника в разумный срок, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации; не принятии мер к организации и проведению повторных торгов, к взысканию арендной платы. Ответчик отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2017 года конкурсным управляющим утвержден Войткин М.Г..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года конкурсное производство в отношении Шаховой Т.В. завершено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, указав, что в результате передачи ответчиком автомобиля FORD KUGA на ответственное хранение должнику истцу в деле о банкротстве Шаховой Т.В. причинены убытки в размере 305 144 рублей 88 копеек. Размер убытков определен истцом как разница между суммой, которая была бы выручена от реализации предмета залога при условии его надлежащей сохранности, и суммой фактически перечисленных истцу денежных средств от реализации автомобиля FORD KUGA.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания убытков в размере 258 686 рублей 38 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика убытков носит экономический характер, непосредственно связано с исполнением Рябовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А74-4726/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по обеспечению сохранности автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19, переданный ответчику и обеспечивающий исполнение должником обязательств перед истцом, которое ответчиком не было включено в состав конкурсной массы, при этом 09.12.2014 ответчик передал должнику легковой автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19 на хранение.

При рассмотрении жалобы суд пришел к выводу, что передача имущества на ответственное хранение должнику не исключала обязанности ответчика по проведению его инвентаризации и обеспечению сохранности.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к судебным приставам-исполнителям за истребованием имущества на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, а также принятия мер к получению информации о ходе исполнительного производства и выяснению причин не исполнения судебного акта на протяжении достаточно длительного времени с 01.09.2015, а также учитывая, что именно на ответчика законом возложена обязанность по формированию конкурсной массы и принятию имущества в ведение, что применительно к рассматриваемому случаю им не было обеспечено надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что принятые ответчиком меры по истребованию имущества и проведению инвентаризации нельзя признать добросовестными и достаточными для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, отвечающими требованиям статьей 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2014 о включении требования истца в реестр требований кредиторов должника установлено, что возможность обращения взыскания на автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19 сохранилась.

09.12.2014 автомобиль передан ответчиком должнику на ответственное хранение по акту. При этом ответчиком не был учтен тот факт, что определением арбитражного суда от 04.12.2013 по делу N А74-6537/2013 установлено, что должник имеет намерение реализовать имущество, являющееся предметом залога, в том числе автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 суд обязал должника передать ответчику материальные ценности.

В связи с неисполнением должником решения суда 09.02.2015 был выдан исполнительный лист.

В материалы дела ответчиком представлены фотографии, подтверждающие, что автомобиль FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19 по состоянию 10.03.2015 находился в исправном техническом состоянии, однако должник уклонялся от передачи автомобиля конкурсному управляющему.

28.04.2015 ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника автомобиля.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 ходатайство ответчика удовлетворено.

С заявлением о выдаче исполнительного листа ответчик обратился только 26.05.2015. Исполнительный лист выдан 29.05.2015, а исполнительное производство возбуждено только 05.07.2015.

Доказательства того, что в дальнейшем ответчиком проводились какие-либо мероприятия, связанные с проверкой сохранности автомобиля, отсутствуют. Ответчик не обращался к должнику с требованием о передаче ему автомобиля, доказательства того, что им отслеживались действия, которые проводили судебные приставы в рамках исполнительного производства, также не представлены.

Все изложенное свидетельствует о неэффективности принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно акту описи и ареста имущества от 06.09.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии конкурсного управляющего Войткина М.Г. произведена опись автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19. Из содержания акта следует, что двери, колеса, капот, заднее стекло, сиденья, трансмиссия, двигатель, коробка передач у автомобиля отсутствуют, автомобиль находится в полностью разобранном состоянии. Автомобиль оценен в 30 000 рублей.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по формированию конкурсной массы должника и обеспечению ее сохранности, в частности автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19.

По поручению конкурсного управляющего Войткина М.Г. произведена оценка автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в., г/н Н006ВУ19.

Отчетом об оценке N 0-21/17 от 21.09.2017 установлено, что в сентябре 2017 года рыночная стоимость автомобиля FORD KUGA, 2010 года выпуска, номер кузова WFORXXGCDRAL33965, номер государственной регистрации Н006ВУ 19, округленно составляет 27 700 рублей.

В ходе анализа экспертом рынка предложений по продаже было установлено, что "основной ценообразующий параметр, который влияет на стоимость транспортного средства - техническое состояние". Диапазон предложений по продаже автомобилей FORD KUGA (2010 г.в.) на дату оценки (сентябрь 2017 года) составляет от 690 000 рублей до 880 000 рублей" (страница 11 Отчета об оценке N 0-21/17 от 21.09.2017).

В соответствии с сообщением от 28.02.2018 N 2496345, размещенным конкурсным управляющим Войткиным М.Г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, автомобиль реализован за 27 700 рублей.

Таким образом, судами установлено, что разница в стоимости автомобиля FORD KUGA, 2010 г.в. в нормальном техническом состоянии (в котором автомобиль был передан ответчиком на хранение должнику 09.12.2014) и в разобранном состоянии (в котором указанный автомобиль оказался в сентябре 2017 года) составляет, по меньшей мере, 662 300 рублей (690 000 рублей - 27 700 рублей).

Как правильно указали суды, обстоятельства передачи на ответственное хранение должнику имущества при наличии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что должником не будет обеспечена его сохранность, а также дальнейшее поведение ответчика, не предпринимающего мер по проверке сохранности автомобиля, свидетельствуют об отсутствии добросовестного и разумного поведения ответчика в интересах кредиторов должника, что привело к утрате контроля за сохранностью имущества должника и невозможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 662 300 рублей.

При должной степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от конкурсного управляющего, наступившие негативные последствия можно было избежать.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды пришли к правильному выводу, что в данном случае необеспечение сохранности имущества должника повлекло уменьшение конкурсной массы на разницу в стоимости автомобиля до его передачи должнику и после его передачи в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов должника включено требование истца в размере 459 234 рублей 94 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе автомобилем.

Согласно отчету конкурсного управляющего Войткина М.Г. от 21.03.2018 требование истца погашено в размере 154 090 рублей 06 копеек. Требование истца в размере 305 144 рублей 88 копеек, так же как и требования других кредиторов должника, включенных в реестр и учитываемых за реестром, в размере 7 591 127 рублей 30 копеек, не погашены в связи с недостаточностью средств, полученных от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об установлении факта причинения убытков, а равно и совокупности условий, создающих основание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания причиненной суммы убытков (вина, убытки, противоправность действий/бездействий, причинно-следственная связь).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости установления конкретной даты совершения ответчиком действий, в результате которых были причинены убытки истцу, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно были отклонены, поскольку убытки истцу причинены в результате совершения конкретных действий ответчика (передачи 09.12.2014 автомобиля должнику) и дальнейшего бездействия ответчика в ходе проведения конкурсного производства вплоть до его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (10.11.2016).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у лица права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Появление у лица права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности лицом наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Как правильно указал суд, до того момента, пока требования истца могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ответчика по отношению к истцу, так как его действиями истец не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что исковая давность в рассматриваемом деле исчисляется с момента, когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, то есть с момента обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (23.03.2018).

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.01.2020, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности им не пропущен.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в части непогашенного требования в размере 305 144 рублей 88 копеек.

Требование истца погашено в размере 154 090 рублей 06 копеек (основной долг). Непогашенное требование истца в размере 305 144 рублей 88 копеек включает в себя, как основной долг в размере 258 686 рублей 38 копеек, так и неустойку в размере 46 458 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума, суды правильно указали, что требования истца в части задолженности по неустойке могли бы быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, только после погашения всех требований кредиторов включенных в первую-третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.03.2018 помимо требований истца по результатам конкурсного производства остались непогашенными также требования других кредиторов третьей очереди в размере 965 047 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание то, что в случае исполнения надлежащим образом ответчиком своих обязанностей при проведении конкурсного производства, в конкурсную массу поступили бы еще денежные средства в размере 662 300 рублей, которых бы все равно не хватило на погашение всех требований кредиторов третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в любом случае требования истца в размере 46 458 рублей 50 копеек - неустойка не были бы погашены. Следовательно, исковые требования являются обоснованными в сумме 258 686 рублей 38 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года по делу N А74-673/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года по делу N А74-673/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская