Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф02-3227/21 по делу N А33-32222/2020

город Иркутск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-32222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А33-32222/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее также - ООО "Дельфин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Гусейнову Алиосману Джабархан оглы (далее также - Гусейнов А.Д.о) о:

- признании договора N 53 от 29.10.2018 недействительным в силу ничтожности;

- прекращении государственной регистрации права собственности за Гусейновым А.Д.о на нежилое здание, расположенного по адресу: г. Шарыпово, ул. микрорайон 6, здание 12 А, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 24:57:0000005:964 по адресу: г. Шарыпово, ул. микрорайон 6, д. 21 А; на земельный участок кадастровый номер 24:57:0000005:964 по адресу: г. Шарыпово, ул. микрорайон 6, д. 21А;

- применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества истцу - ООО "Дельфин".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Торг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дельфин" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года первоначально поданная апелляционная жалоба возвращена обществу на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

30 марта 2021 года ООО "Дельфин" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09 февраля 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО "Дельфин" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для возврата повторно поданной апелляционной жалобы, поскольку заявитель подал жалобу незамедлительно, после того как узнал о возврате первоначальной жалобы на основании определения от 26 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 июня 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу в адрес заявителя, исходил из отсутствия доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, не содержит доводов в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата апелляционной жалобы, при которых судом было отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв к этому необходимые меры.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержащего указаний на причины пропуска срока, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признаются арбитражным судом округа в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А33-32222/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева