Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2388/21 по делу N А78-7807/2020

город Иркутск

21 июня 2021 г.

Дело N А78-7807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСибЛес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу N А78-7807/2020, постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСибЛес" (ОГРН 1172468009450, ИНН 2461035898, г. Красноярск; далее - ООО "ПрофСибЛес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 21.08.2020 N 10719000-1019/2020 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПрофСибЛес" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; фитосанитарное состояние задержанной подкарантинной продукции не нарушало запреты и ограничения, установленные для вывоза с территории Российской Федерации; в фитосанитарном сертификате сведения о фитосанитарном обеззараживании отсутствуют по вине Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю; в материалах дела отсутствуют доказательства умысла Общества на вывоз продукции без проведения фитосанитарных мероприятий; ООО "ПрофСибЛес" произвело обеззараживание продукции, обеспечило проверку фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, получило фитосанитарный сертификат; судами не указан нормативный правовой акт, положения которого нарушены Обществом; суды необоснованно не усмотрели оснований для замены штрафа на предупреждение, а также признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" представлены для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) документы на лесоматериалы, перемещаемые в вагоне N 92631605 по железнодорожной накладной СМГС N 29093624, задекларированные по декларации на товары (ДТ) N 10620010/270520/0032959.

Согласно графам 9, 14 ДТ N 10620010/270520/0032959 лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО "ПрофСибЛес".

Под таможенную процедуру "экспорт" декларантом ООО "ПрофСибЛес" помещен один товар - пиловочник хвойных пород, сосна сибирская кедровая (Pinus sibirica) с размерами наибольшего поперечного сечения 15 см и более, неокорененный, небрусованный, необработанный консервантами...., объем 87,10 м.куб. (гр. 41 ДТ), код товара 4403219100 (гр. 33 ДТ).

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений в отношении рассматриваемой партии товаров ООО "ПрофСибЛес" в таможенный орган представлен фитосанитарный сертификат N 156240331010620091 от 01.06.2020, в котором указано о перемещении в вагоне N 92631605 партии подкарантинной продукции одного наименования - Pinus sibirica (сосна сибирская кедровая).

По результатам документального контроля, проведенного должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, установлено, что в представленном фитосанитарном сертификате N 156240331010620091 от 01.06.2020 указано наименование - round wood (debarked) Siberian stone pine, что в переводе означает - круглый лес (очищенный от коры) сибирский кедр, при этом в разделе III фитосанитарного сертификата "Обеззараживание" указано, что обеззараживание не проводилось.

Таким образом, Читинской таможней установлено, что фитосанитарный сертификат N 156240331010620091 от 01.06.2020 не подтверждает соответствие партии подкарантинной продукции, перемещаемой в вагоне N 92631605 по железнодорожной накладной СМГС N 29093624, задекларированной по декларации на товары (ДТ) N 10620010/270520/0032959, карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Из положений подпунктов 5, 7, 27 пункта 1 статьи 2, статьи 7, подпункта 6 пункта 2, пункта 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) следует, что обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу возложена на декларанта.

По данному факту таможенным органом в отношении Общества составлен протокол от 25.06.2020 N 10719000-1019/2020 об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Читинской таможни от 21.08.2020 по делу N 10719000-1019/2020 ООО "ПрофСибЛес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности Таможней наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

"Запреты и ограничения" - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 7 ТКЕАЭС).

В силу пункта 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.06.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики подписана Конвенция по карантину и защите растений, в соответствии со статьей 3 которой каждая из договаривающихся сторон осуществляет тщательную проверку растений и растительных продуктов, поставляемых другой договаривающейся стороне, и снабжает их фитосанитарным сертификатом, выдаваемым официальными органами по карантину растений страны - экспортера, удостоверяющим незараженность их карантинными вредными организмами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленный Обществом фитосанитарный сертификат N 156240331010620091 от 01.06.2020 не подтверждает, что он составлен в отношении партии товара декларируемой по ДТ N 10620010/270520/0032959, перемещаемой в вагоне N 92631605 по железнодорожной накладной СМГС N 29093624, в связи с расхождением в описании товара, а также в связи с указанием того, что обеззараживание указанной продукции не проводилось, в то время, как такое обеззараживание неокорененной продукции является обязательным условием соблюдения такого запрета.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку необходимые сведения в фитосанитарном сертификате отсутствуют по вине Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю; ООО "ПрофСибЛес" произвело обеззараживание продукции, обеспечило проверку фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, получило фитосанитарный сертификат, не могут быть приняты во внимание.

Суды верно признали, что в обязанности Общества, как декларанта, входит представление фитосанитарного сертификата, полученного в отношении декларируемой им партии товара, поскольку, именно фитосанитарный сертификат служит подтверждением соблюдения декларантом ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, представленный сертификат с отметкой об отсутствии прохождения процедуры обеззараживания подкарантинной продукции свидетельствует о несоблюдении установленных запретов и ограничений.

Общество обязано было проверить содержание фитосанитарного сертификата относительно иных документов, и должно было принять меры по соблюдению действующего таможенного законодательства. Однако ООО "ПрофСибЛес" не предприняло необходимых мер по представлению таможенному органу надлежащих документов. Ошибка органа фитосанитарного надзора не исключает вину Общества в представлении при таможенном декларировании вывоза товаров ненадлежащих документов, подтверждающих установленные запреты и ограничения.

Подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в данном случае суды не усмотрели, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно малозначительности совершенного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2020 года по делу N А78-7807/2020, постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин