Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 г. N Ф02-2512/21 по делу N А19-8596/2020

город Иркутск

21 июня 2021 г.

Дело N А19-8596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" Шрам Д.В. (выписка, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Новыеокнаилим" Панкова И.А. (приказ N 1 от 14.04.2008, решение N 1 от 07.04.2008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.04.2008, паспорт), представителя данного общества и муниципального автономного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.И. Наймушина" Евстигнеева К.В. (доверенности от 09.05.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу N А19-8596/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новыеокнаилим" (ОГРН 1083817000453, ИНН 3817033471, далее - ООО "Новыеокнаилим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "Леон" (ОГРН 1143850005089, ИНН 3812153310, далее - ООО "СТПО "Леон", ответчик) задолженности по договорам субподряда N СП 68/2019 от 24.09.2019 и N СП 70/2019 от 25.09.2019 - номера арбитражных дел N А19-8596/2020 и N А19-8597/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2020 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А19-8596/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры имени И.И. Наймушина" (далее - МАУК "ДК им.

И.И. Наймушина").

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 110 006 рублей 60 копеек основного долга по договору субподряда N СП 70/2019 от 25.09.2019, 2 030 619 рублей 39 копеек основного долга по договору субподряда N СП 68/2019 от 24.09.2019, а также неустойку с 21.01.2020 на сумму долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

ООО "СТПО "Леон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Новыеокнаилим" (субподрядчик) по договорам субподряда N СП 68/2019 от 24.09.2019 и N СП 70/2019 от 25.09.2019 по заданию ООО "СТПО "Леон" (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания МАУК "ДК им. И.И. Наймушина" (установка окон, дверей, витражей), соответственно стоимостью 2 990 000 рублей и 110 006 рублей 60 копеек, в срок до 29.10.2019.

О выполнении работ истцом составлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.11.2019 и направлены ответчику, который приемку работ и их оплату не произвел.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что от приемки и оплаты выполненных работ ответчик отказался необоснованно, соответствующие претензии не исполнил.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорных договоров субподряда, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, справки об их стоимости, документы, направленные в подтверждение закупки товара и изготовления необходимых материалов, сведения о наличии сотрудников для выполнения обязательств по названным сделкам, переписку сторон, а также пояснения третьего лица, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт выполнения и предъявления к приемке субподрядчиком (доказательства обратного отсутствуют) работ генеральному подрядчику и факт непредставления последним (вопреки неоднократным указаниям суда) доказательств мотивированного отказа от приемки таких работ, равно как и доказательств их оплаты, пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (включая требования о взыскании неустойки).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу N А19-8596/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич