Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-2183/21 по делу N А19-28808/2018

город Иркутск

22 июня 2021 г.

Дело N А19-28808/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Шпак Андрея Анатольевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" Темниковой Е.В. (доверенность от 18.06.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-28808/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (далее - ООО "ТЮС-МК-105") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - ООО "Сибирская строительная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года в отношении ООО "Сибирская строительная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельниченко Виктор Михайловича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года ООО "Сибирская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская строительная компания" Шпак Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением к ООО "Лесмашэкспорт" о признании недействительной сделкой - договора займа от 17.08.2015, заключенного между ООО "Сибирская строительная компания" и ООО "Маша" в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 и применении последствий недействительности в виде аннулирования задолженности ООО "Сибирская строительная компания" перед ООО "Лесмашэкспорт" (прежнее название ООО "Маша") по договору займа от 17.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТЮС-МК-105", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16 сентября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 марта 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды сослались на недостоверные доказательства - распорядительные письма, в связи с чем не проверяли реальность выдачи займа. Суды не дали оценки тому, что платежи по распорядительным письмам не имеют никакого отношения к самому займу, а являются самостоятельными платежами в пользу третьих лиц за должника. Суды неверно не усмотрели аффилированности кредитора и заемщика и не применили повышенный стандарт доказывания. ООО "Маша" и ООО "ССК" входят в одну группу лиц, ими были намеренно подобраны документы, таким образом, чтобы внешне (по формальному признаку) складывалось впечатление о наличии заемных правоотношений между сторонами. Суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку при предоставлении доказательств аффилированности лиц, именно на последних лежит обязанность по опровержению мнимости договора. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности договора. Займом могла быть признана только та сумма, которая реально была по нему выдана, а все платежи в пользу третьих лиц к займу отношения не имеют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Маша"" (впоследствии - ООО "Лесмашэкспорт") (займодавец) и ООО "Сибирская строительная компания", (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 17.08.2016.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 9% годовых. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору займа N 1 от 17.08.2015 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из реального характера отношений по договору займа от 17.08.2015 N 1 в течение 2015-2019 гг.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к правильному выводу, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 27.11.2018, а оспариваемая сделка совершена 17.08.2015, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, однако, поскольку как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в рамках оспариваемого договора займа от 17.08.2015 N 1 ООО "Маша" (позднее - ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ") в течение 2015-2019 гг. перечисляло заемные денежные средства ООО "ССК", указывая в назначении платежа данный договор, а также перечисляло денежные средства третьим лицам (ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", АО "ВЭБЛИЗИНГ", ИП Гусев В.А., Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области) согласно распорядительных писем ООО "ССК", спорная сделка подлежит проверке по специальному основанию - пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ее исполнение и реальное совершение произведено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также и после принятия указанного заявления.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ни одного из доказательств, позволяющих установить указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено, в том числе и доказательств аффилированности участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из платежных поручений в рамках оспариваемого договора займа от 17.08.2015 N 1 следует, что ООО "Маша" (позднее - ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ") в течение 2015-2019 гг. перечисляло заемные денежные средства ООО "ССК", указывая в назначении платежа данный договор, а также перечисляло денежные средства третьим лицам (ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", АО "ВЭБЛИЗИНГ", ИП Гусев В.А., Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области) согласно распорядительных писем ООО "ССК". Всего ответчиком должнику и третьим лицам за должника перечислено 51 216 938 рублей 74 копейки. Должник возвратил ответчику заемные денежные средства в размере 30 455 541 рублей 25 клпеек, в том числе путем взаимозачета встречных требований на сумму 8 300 941 рубль 25 копеек, что следует из представленных в материалы дела акта зачета взаимных требований от 01.01.2018 и платежных поручений на возврат, также содержащих ссылку на оспариваемый договор займа.

С учетом этого, из возвращенных денежных средств и акта взаимозачета задолженность должника перед ответчиком составила 20 761 397 рублей 49 копеек, из них: основной долг в размере 12 600 333 рублей 36 копеек включен по требованию ООО "Маша" (ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ") в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ССК", как реестровая задолженность, определением суда от 12.07.2019 по делу N А19-28808/2018; основной долг в размере 8 161 064 рублей 13 копеек взыскан с ООО "ССК" в пользу ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" решением суда от 18.03.2020 по делу N А19-1365/2020, как текущая задолженность.

Все представленные в материалы дела платежные поручения на выдачу займа непосредственно заемщику - ООО "ССК" имеют ссылку на договор займа от 17.08.2015

N 1.

Согласно распорядительных писем и соответствующих платежных поручений ООО "ССК" просило ООО "Маша", а ООО "Маша" перечисляло в период 2016-2019 гг. денежные средства по указанию ООО "ССК" следующим контрагентам:

- ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" - по договору лизинга от 22.09.2016 N 356/16-ИРК;

- АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - по договорам лизинга N Р16-10921-ДЛ от 08.06.2016, N Р16-06808-ДЛ от 12.04.2016, N Р16-13665-ДЛ от 20.07.2016, N Р16-13663-ДЛ от 20.07.2016, N Р16-15135-ДЛ от 08.08.2016, N Р16-15134-ДЛ от 08.08.2016, N Р16-15132-ДЛ от 08.08.2016, N Р16-15133-ДЛ от 08.08.2016, N Р16-13666-ДЛ от 20.07.2016, N Р16-13664-ДЛ, N Р16-10920-ДЛ от 08.06.2016, N Р15-30392-ДЛ от 21.12.2015;

- ИП Гусеву В.А. - по договору аренды от 13.04.2017 N 20;

Кроме того, по распорядительным письмам ООО "ССК" ответчик перечислял в 2018 году заемные денежные средства Усольскому РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству N 48782/18/38034-ИП. Согласно базы данных исполнительных производств по исполнительному производству с ООО "ССК" взыскивались налоги и сборы, пени, взыскателем является МИ ФНС России по Иркутской области N 18.

В материалы дела представлены договоры лизинга, а также договоры купли-продажи, ПТС, согласно которым ООО "ССК" приобретало в лизинг различную технику и транспортные средства.

Также в материалах дела имеется договор аренды от 13.04.2017 N 20 с ИП Гусевым В.А., на условиях которого ООО "ССК" арендовало у предпринимателя помещение по адресу: г. Иркутск, мкр. Ершовский, 26А. Согласно данным Выписки из ЕГРЮЛ указанный адрес является юридическим адресом должника.

Как правильно установлено судами, размеры лизинговых платежей, установленные договорами лизинга, и размеры перечислений ООО "Маша" в счет оплаты лизинговых платежей за ООО "ССК" соотносимы по датам платежа и размеру. Большинство распорядительных писем ООО "ССК" и соответственно платежных поручений имеют в назначении платежа ссылку на оплачиваемый месяц лизинга. Кроме того, ООО "Маша" перечисляло также заемные денежные средства в счет оплаты пеней по договорам лизинга, как того просило ООО "ССК" в своих письмах.

В результате получения заемных денежных средств должник приобрел в собственность технику и транспортные средства, которые являются активами должника, и данный вывод судов является правильны, поскольку соответствует составу имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае правовая связь между платежами ответчика и спорным договором займа установлена.

Сведения о привлеченных займах отражены в бухгалтерской отчетности должника и его учете, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества за 2017, 2018 гг., также сторонами производились сверки взаиморасчетов.

В этой связи обоснованными являются выводы арбитражных судов о подтвержденности факта предоставления ответчиком должнику заемных средств в рамках договора займа от 17.08.2015 N 1, поскольку реальность правоотношений сторон по договору займа подтверждена документально.

Приобретенная на заемные средств техника является активом должника и подлежит включению в конкурсную массу, за счет которого будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе ООО "ТЮС-МК-105", о чем правильно указали суды.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-28808/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-28808/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань