Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 04АП-738/20 по делу N А19-28808/2018

г. Чита

29 декабря 2020 г.

Дело N А19-28808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, К. Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Шпака Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-28808/2018, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Шпака Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" (ОГРН 1093847000884, ИНН 3834014528, адрес: 664056, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Ершовский, дом 26А, офис 21-27) о признании сделки - акта взаимозачета от 01.10.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Аверьянова Дениса Петровича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320, адрес: 30013, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Макаренко, д. 25) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ИНН 3851006982, ОГРН 1123851002087, адрес: 665458, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 95, оф. 408) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" Арбузова Е. А. по доверенности от 11.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 принято заявление ООО "ТЮС-МК-105" о признании ООО "Сибирская строительная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 (резолютивная часть определения от 10.04.2019) в отношении ООО "Сибирская строительная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельниченко Виктор Михайловича.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2019 (резолютивная часть решения от 23.10.2019) должник ООО "Сибирская строительная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская строительная компания" Шпак Андрей Анатольевич обратился в суд с заявлением к ООО "Лесмашэкспорт" о признании сделки - акта взаимозачета от 01.10.2018 на сумму 8 300 941,25 рублей недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-28808/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее также - ООО "ССК") Шпак Андрей Анатольевич и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105", не согласившись с определением суда, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Шпак Андрей Анатольевич выражает несогласие с определением, указывая, что согласно акту зачета взаимных требований от 01.10.2018, подписанному между ООО "ССК" и ООО "Маша" (текущее наименование предприятия - ООО "Лесмашэкспорт") стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

- по договору займа N 1 от 17.08.2015 ООО "ССК" является дебитором, ООО "Маша" является кредитором. Размер погашаемого требования по данного договору - 8 300 941, 25 рублей;

- по договору возмездного оказания услуг от 01.03.20170 ООО "ССК" является кредитором, ООО "Маша" является дебитором. Услуги по договору оказаны 30.06.2018 (акт оказания услуг от 30.06.2018 N 3, счет-фактура от 30.06.2018 N 3, акт оказания услуг от 31.07.2018 N 4, счет-фактура от 31.07.2018 N4, акт оказания услуг от 31.08.2018 N 5, счет-фактура от 31.08.2018 N5, акт оказания услуг от 30.09.2018 N 6, счет-фактура от 30.09.2018 N 6). Срок исполнения обязательств по договору - 01.10.2018.

Размер погашаемого требования по данной сделке зачета составил сумму 8 300 941,25 рублей.

Таким образом, сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника. При этом ООО "Маша", действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, могло быть ознакомлено с информацией, размещенной в открытых источниках доступа (Федресурс) о наличии непогашенной задолженности ООО "ССК" перед ООО "ТЮС-МК-105", поскольку данный кредитор опубликовал заявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Шпак Андрей Анатольевич просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" также выражает несогласие с определением, указывая, что информация о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед ООО "ТЮС-МК-105" на сумму 76 065 605 руб. 60 коп., следовала из определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-142943/18 о принятии искового заявления к производству, а потому должна была быть известна ответчику.

Судебное заседание по рассмотрению указанного спора было назначено на 11.10.2018. В результате были удовлетворены требования ООО "ТЮС-МК-105" в размере 17 407 013 руб., на основании которых впоследствии в отношении должника была введена процедура банкротства. С выводом суда о том, что указанный судебный спор рассматривался в другом регионе, и поэтому о нем не могло быть известно ответчику, и ссылкой суда на то обстоятельство, что по ИНН указанный спор не мог быть идентифицирован, не согласен. В приложенной к апелляционной жалобе распечатке со ссылкой на картотеку арбитражных дел введет именно ИНН должника, и видны все дела с его участием, кроме того поиск возможно вести по наименованию.

Таким образом, ответчик должен был знать о том, что должник имеет неисполненные перед другими кредиторами обязательства, а поскольку органы управления должника и ответчика пересекались, то при заключении указанной сделки была возможность выяснить финансовое положение должника.

С учетом указанных обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" пояснил, что с принятым по делу определением суда первой инстанции ответчик согласен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2015 между ООО "Маша" (впоследствии - ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ") (займодавец) и ООО "Сибирская строительная компания" (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 17.08.2016. За пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу 9% годовых. Уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиком одновременно с возвратом суммы (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору займа N 1 от 17.08.2015 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

В рамках договора займа от 17.08.2015 N 1 ООО "Маша" в течение 2015-2019 гг. перечисляло заемные денежные средства ООО "ССК", указывая в назначении платежа данный договор, а также перечисляло денежные средства третьим лицам согласно распорядительных писем ООО "ССК".

Кроме того, 01.03.2017 между ООО "Маша" (заказчик) и ООО "Сибирская строительная компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать своими силами и своей техникой транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 1.2 перечислена техника и ее характеристики, с использованием которой оказываются услуги.

В рамках договора ООО "ССК" оказывало ООО "Маша" транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами, подписанными сторонами договора.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг от 01.03.2017 с 01.10.2018.

Согласно акту зачета взаимных требований от 01.10.2018, подписанному между ООО "ССК" и ООО "Маша", стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

- по договору займа N 1 от 17.08.2015 ООО "ССК" является дебитором, ООО "Маша" является кредитором.

Размер погашаемого требования по данному договору - 8 300 941, 25 руб.

- по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017 ООО "ССК" является кредитором, ООО "Маша" является дебитором.

Услуги по договору оказаны 30.06.2018 (акт оказания услуг от 30.06.2018 N 3, счет-фактура от 30.06.2018 N 3, акт оказания услуг от 31.07.2018 N 4, счет-фактура от 31.07.2018 N 4, акт оказания услуг от 31.08.2018 N 5, счет-фактура от 31.08.2018 N 5, акт оказания услуг от 30.09.2018 N 6, счет-фактура от 30.09.2018 N 6). Срок исполнения обязательств по договору - 01.10.2018.

Размер погашаемого требования по данному договору - 8 300 941, 25 руб.

С момента подписания настоящего акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.

Долг ООО "ССК" перед ООО "Маша" по договору займа N 1 с учётом зачета встречных требований по настоящему акту на 01.10.2018 составляет 10 716 091,97 руб.

Посчитав, что зачет взаимных требований на сумму 8 300 941, 25 руб., оформленный актом от 01.10.2018, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Маша" относительно требований иных кредиторов должника, существовавших до совершения сделки, и нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ССК" оспорил законность сделки по проведению зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил наличия оснований для признания сделки недействительной (ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установил наличия признаков осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССК" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018.

Оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ССК", в период, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В предмет исследования по настоящему спору суд первой инстанции правильно включил установление следующих обстоятельств:

привела ли сделка (в виде зачета) к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

направлена ли сделка на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

имелись ли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки;

было ли известно ответчику (или должно было быть известно) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки.

Кроме того, необходимо установить, что при проведении зачета встречных однородных требований имеются следующие условия:

участники взаимозачета должны одновременно выступать по отношению друг к другу и должниками и кредиторами, то есть у сторон должны иметься в наличии встречные обязательства; встречные задолженности должны быть однородными (являться гражданско - правовыми денежными обязательствами, однородными денежному требованию);

срок исполнения встречных обязательств наступил, поскольку указанное толкование следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 7, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Установив наличие зачета встречных однородных требований и указанных условий о том, что срок исполнения встречных обязательств наступил, суд первой инстанции не установил признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения сделки, поскольку соответствующего рода доказательства не представлены.

Конкурсный управляющий в качестве довода о наличии таких признаков сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-60097/2018, согласно которому с ООО "Сибирская строительная компания" в пользу ООО "ТЮС-МК105" была присуждена ко взысканию сумма 8 299 786 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 64 499 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-60097/2018, 02.07.2015 между ООО "ТЮС-МК-105" и ООО "Сибирская Строительная Компания" был заключен договор N 60 на выполнение работ по титулу: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Умбелла-Улькан Восточно-Сибирской железной дороги".

В соответствии с пунктом 1.1. договора Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы по титулу 3404: "Строительство двухпутной вставки на перегоне Умбелла - Улькан Восточно- 2 Сибирской железной дороги", код объекта 001.2013.10003381, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО "ТЮС-МК-105" исполнило свои обязательства по оплате аванса в размере 60 280 511 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме на сумму 51 980 724 руб. 98 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 15.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 17.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 60 от 02.07.2015, которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, суд при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-60097/2018 пришел к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника в целом с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Факт принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-60097/2018 вовсе не означает наличия на стороне ответчика осведомлённости о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Так, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Подобного рода обстоятельств не установлено.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания полагать, что характер сделки или личность кредитора и условия оборота влекли за собой необходимость проверки сведений о должнике, в том числе путем проверки его по указанной картотеке, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для всех случаев, когда контрагенты, находящиеся в договорных отношениях друг с другом и имеющие встречные однородные требования, приходя к выводу о совершении зачета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлено доказательств того, что о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должно было быть известно ответчику.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ССК" являлось реально действующей организацией, обладало имуществом (значительным количеством техники) и способностью вести хозяйственную деятельность, осуществляло основную деятельность, производило погашение долгов.

Бухгалтерский баланс должника являлся положительным, общество приобретало в собственность технику путем уплаты лизинговых платежей и выкупной цены вплоть до конкурсного производства и после его открытия.

Таким образом, общество принимало все возможные меры для продолжения своей хозяйственной деятельности, действия должника не были направлены на причинение вреда самому обществу либо его кредиторам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" и ООО "ТЮС-МК-105" имелись судебные споры, вытекающие из договора субподряда от 02.07.2015 N 60, по которому ООО "ССК" выступало субподрядчиком, а ООО "ТЮС-МК-105" (подрядчиком). ООО "ТЮС-МК-105" взыскало с должника неосвоенный аванс по данному договору в качестве неосновательного обогащения в размере 8 299 786, 68 руб. ООО "ССК" предъявляло требования к ООО "ТЮС-МК-105" с целью получения оплаты дополнительных работ в сумме 12 340 167, 42 руб., в удовлетворении которых судом отказано. Данные обстоятельства также свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности должника и не могли свидетельствовать о наличии у него признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Между сторонами сделки имелись стабильные длительные взаимоотношения, ООО "Маша" предоставляло должнику заёмные средства, в том числе для погашения лизинговых платежей за технику, с помощью которой ООО "ССК" осуществляло свою основную деятельность и в том числе оказывало услуги ООО "Маша" в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017.

Также не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки зачета, в том числе учитывая, что произошло соразмерное прекращение имущественных требований ответчика к должнику.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы усматривалось, что деятельность должника на момент совершения оспариваемой сделки была убыточна, должник был неплатежеспособен, кредиторская задолженность в спорный период превышала активы должника.

Доказательств наличия в открытом доступе информации о большом количестве возбужденных в отношении должника исполнительных производств не представлено, таких доводов заявителем не приведено.

Конкурсный управляющий указал, что между ответчиком и должником имеется аффилированность по составу участников общества, поскольку с 18.09.2015 учредителем и директором ООО "ЛЕСМАШЭКСПОРТ" являлся Григорчук Алексей Андреевич, он же является с 2016 г. директором и учредителем компании ООО "СЕВЕРЛЕС" (ИНН:3851005160). Первоначальным учредителем ООО "СЕВЕРЛЕС" являлся Яскин Александр Владимирович, он же являлся учредителем и участником ООО "ССК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы об аффилированности ответчика и должника материалами дела не подтверждаются, поскольку Яскин Александр Владимирович учредил ООО "ССК" 04.09.2012, но 29.07.2013 он продал 100 % доли участия в уставном капитале ООО "ССК" Аверьянову Д. П.

Следовательно, на дату совершения спорной сделки факт аффилированности отсутствовал.

Отсутствие в деле доказательств заинтересованности ответчика позволили суду сделать правильный вывод о том, что последний на момент совершения сделки не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а равно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае отсутствует одно из обстоятельств - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому нет оснований для признания совершенного соглашения о зачете недействительной сделкой и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "ТЮС-МК-105" о том, что заём фактически не предоставлялся, и сделку взаимозачета следует расценивать как сделку, совершенную в погашение несуществующего обязательства должника, то есть во вред должнику и его кредиторам, суд правильно отклонил, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Информации о неравноценности сделки встречному предоставлению также не представлено (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле не установлено, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением или является подозрительной сделкой, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поэтому проверил ее совершение на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 16 ноября 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу N А19-28808/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-МК-105"в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских