Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-3079/21 по делу N А58-4334/2020

город Иркутск

22 июня 2021 г.

Дело N А58-4334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" - Ордаховой Марии Петровны (доверенность от 27.10.2020, паспорт, диплом) и Гузеевой Раисы Васильевны (доверенность от 05.05.2021, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебного заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-4334/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1111435010378, ИНН 1435245784, г. Якутск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 222 386 рублей 92 копеек неосновательного обогащения по возмещению затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 10, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 168, пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик является федеральным казенным учреждением, источником финансирования деятельности которого является федеральный бюджет. С учетом того, что из федерального бюджета не были выделены денежные средства на оплату расходов по договору, учреждение не имеет возможности оплатить оказанные услуги. Заявитель также ссылается на отсутствие государственного контракта по оказанию услуг для ответчика, а также на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрация, которая надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 администрацией (собственник) и учреждением (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования N 26, по условиям которого (пункт 1.1) истец обязуется предоставить ответчику в безвозмездное пользование объект нежилого фонда: нежилые помещения общей площадью 98,1 кв. м., расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ш. Кирова, д. 1, помещения N 5,6,7,8 (1 этаж), для использования под офис. Договор заключен сторонами на срок с 09.10.2017 по 08.10.2018 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.10.2017 нежилые помещения переданы ответчику в пользование.

09.10.2018 сторонами заключен договор безвозмездного пользования N 29/18 с указанием срока пользования нежилыми помещениями по предмету договора N 26 от 01.10.2017 - с 09.10.2018 по 08.10.2019.

18.12.2019 сторонами заключен договор безвозмездного пользования N 196 с указанием срока пользования нежилыми помещениями с 09.10.2019 по 08.10.2020.

Также сторонами подписаны акты приема-передачи от 09.10.2018, от 18.12.2019 о предоставлении нежилых помещений ответчику в пользование.

По условиям пункта 2.2.21 указанных выше договоров безвозмездного пользования, в случае несения собственником затрат по обслуживанию здания, в котором находится используемый объект (по уборке мест общего пользования в здании, по охране такого здания, по обслуживанию систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, по обслуживанию системы электроснабжения) и если это обслуживание не осуществляется пользователем самостоятельно по отдельным договорам со специализированными организациями, пользователь обязуется возмещать указанные расходы собственника, соразмерно площади используемого им помещения и общих затрат собственника на обслуживание здания, путем заключения с собственником отдельного договора на возмещение затрат собственника на обслуживание арендуемого объекта, при этом размер возмещения определяется по следующей формуле: Рв = Пп * СР, где:

Рв - размер возмещения пользователя (в рублях); Пп - площадь используемого пользователем помещения по договору (в кв.м); СР - стоимость расходов собственника на обслуживание одного кв.м здания, в котором находится используемое помещение, рассчитываемая по следующей формуле: СР = Осз/ Сп, где: Осз - общая сумма затрат собственника на обслуживание здания, в котором находится используемое помещение (в рублях); Сп - сумма площадей всех используемых помещений здания, без учета мест общего пользования (в кв.м).

При этом отдельные договоры на возмещение затрат за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта ответчик не подписал со ссылкой на отсутствие финансирования.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов за услуги комплексной уборки и сторожевой охраны объекта в сумме 222 386 рублей 92 копеек за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в том числе: 85 430 рублей 37 копеек за охрану объекта в 2018 году, 82 932 рубля 01 копейка за охрану объекта в 2019 году, 28 721 рубль 78 копеек за уборку объекта в 2018 году, 25 302 рубля 76 копеек за уборку объекта в 2019 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из наличия у ответчика обязанности возместить администрации понесенные расходы на содержание нежилых помещений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры безвозмездного пользования; переписку сторон; платежные поручения; муниципальные контракты на уборку и охрану) суды первой и апелляционной инстанций установили, что: из условий заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования не следует, что ссудополучатель (ответчик) освобожден от несения каких-либо расходов по содержанию полученного в безвозмездное пользование имущества; факт несения администрацией расходов на содержание помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не компенсировал истцу как ссудодателю понесенные расходы на содержание используемых учреждением помещений.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что договоры на возмещение затрат на содержание помещений не были подписаны со стороны ответчика ввиду отсутствия финансирования по данной статье расхода, отклоняется. Отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения учреждения от несения расходов на содержание используемых им помещений, поскольку при заключении договоров безвозмездного пользования стороны согласовали обязанность ссудополучателя компенсировать ссудодателю соответствующие расходы.

Признается необоснованной ссылка ответчика на возможность возмещения расходов на содержание имущества исключительно на основании заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ договора. Апелляционный суд обоснованно установил, что учреждение владеет спорными помещениями на праве безвозмездного пользования длительное время, у ответчика имеется предусмотренная законом и договорами обязанность возмещать органу муниципального образования расходы на содержание данных помещений. Ответчик отдельные договоры на получение данных услуг не заключает, помещения не освобождает, не желает возмещать соответствующие расходы, что не может быть признано добросовестным и разумным поведением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом оказанные услуги направлены на содержание нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, являются ежедневными, не терпят отлагательства. В действиях истца признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении расходов на поддержание используемого ответчиком имущества не установлено.

Ссылка же суда апелляционной инстанции на правовые нормы о неосновательном обогащении установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-4334/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская