|
21 июня 2021 г.
|
Дело N А58-6240/2020
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года по делу N А58-6240/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврофлекс" (ОГРН 1057812414065, ИНН 7805378750, далее - ООО "Еврофлекс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее - АО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании 2 351,16 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда задолженности по договору поставки N 2248 от 12.07.2019 и неустойки в размере 45,66 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить в части указания валюты долга. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку денежное обязательство по договору выражено в евро, суду следовало при взыскании денежных сумм указать евро вместо долларов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.04.2020 по 24.08.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2248 от 12.07.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификации.
Срок оплаты по договору - в течение 60 дней с момента получения товара (пункт 3.4 договора).
За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 6.5 договора).
Согласно спецификации N 1 от 12.07.2019, сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, условия оплаты. Поставке подлежит гидрораспределитель ATOS DHZO-F-053-L5/В в количестве 6 шт, блок управления ATOS E-MI-FC-01F в количестве 3 шт, блок управления ATOS E-MI-FC01F/7 в количестве 2 шт. Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Стоимость товара определена в размере 2 351,16 евро.
Во исполнение договора истец 06.02.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N Е19307-003 от 21.01.2020.
Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 2248 от 12.07.2019, спецификацию N 1 от 12.07.2019, товарную накладную N Е19307-003 от 21.01.2020), суды установили факт поставки товара 06.02.2020 и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности.
При этом суды взыскали задолженность в долларах США с оплатой в рублях по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты.
Указанный вывод судов сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению.
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма договора исчисляется в рублях и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных по спецификациям. В пункте 3.4 договора указано, что оплата за товар производится денежными средствами в рублях. В спецификации N 1 от 12.07.2019 указана стоимость поставленного товара в евро, однако в пункте 4 предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Таким образом, стороны в договоре поставки и спецификации к нему согласовали валюту долга в евро, валюту платежа в рублях.
Следовательно, вывод о возможности взыскания задолженности в иностранной валюте (долларах) не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (договору поставки и спецификации к нему).
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, поскольку проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки за период с 07.04.2020 по 24.08.2020, суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Между тем суды не учли следующее.
Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки
