Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2852/21 по делу N А33-2590/2020

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-2590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Майер М.Б. (доверенность от 09.12.2020 N ВСЖД-193, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А33-2590/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, ответчик) о взыскании 2 319 рублей 34 копеек долга за период с апреля по декабрь 2019 года по договору аренды недвижимого имущества от 21.06.2013 N ЦРИ/4/А/7516/13/001641.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены, с банка в пользу общества взыскано 2 319 рублей 34 копейки долга за период с апреля по декабрь 2019 года по договору аренды недвижимого имущества от 21.06.2013 N ЦРИ/4/А/7516/13/001641, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, указывая, что в рассматриваемом случае размер арендной платы был изменен в спорный период дважды.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги (арендодатель) и ОАО "ТрансКредитБанк" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", N ЦРИ/4/А/7516/13/001641 от 21.06.2013, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: помещение площадью 7,6 кв.м в здании вокзала станции Курагино, расположенное по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пос. Курагино, ул. Вокзальная, д. 5 А, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 24 ГМ N 000325 от 23.03.2004.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2013 к договору в связи с реорганизацией ОАО "ТрансКредитБанк" в форме его присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора от 19.04.2013 стороны договорились считать Банк ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" по всем правам и обязанностям по договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 21.06.2013 N ЦРИ/4/А/7516/13/001641, а договор заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор действовал 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015), величина арендной платы за недвижимое имущество составляла 3 727 рублей 97 копеек, кроме того НДС - 671 рубль 03 копейки, всего с учетом НДС - 4 399 рублей.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015), арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза год и не ранее чем через один год с даты подписания договора. Ежегодное изменение ставки арендной платы могло производиться по решению арендодателя не более чем в размере уровня инфляции за истекший календарный год. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливался (сообщался) внутренним документом ОАО "РЖД" и определялся в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики Российской Федерации (либо иного федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год).

Изменение величины арендной платы производилось через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признавалась дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направлении извещения заказной почтой).

При изменении арендной платы подписание сторонами дополнительного соглашения не требовалось.

06.12.2017 общество сообщило банку об увеличении в одностороннем порядке арендной платы по договору аренды недвижимого имущества на коэффициент 1,065 до 5 257 рублей с учетом НДС.

18.01.2018 общество повторно сообщило банку об увеличении арендной платы по договору до 5 257 рублей, с 12.01.2018.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 N 3, в связи с завершением 01.01.2018 реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), стороны подтвердили, что Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору аренды недвижимого имущества.

Данным дополнительным соглашением пункт 5.1. договора аренды был изложен в следующей редакции: "Арендная плата за недвижимое имущество принимается равной 4 455 рублям 08 копейкам, кроме того НДС 20 % - 891 рублю 02 копейкам, всего с учетом НДС 20% - 5 346 рублям 10 копейкам. Арендная плата включает в себя плату за пользование частью земельного участка, занятого недвижимым имуществом, пропорционально площади недвижимого имущества". Настоящее соглашение действует с 01.01.2019 и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, либо до внесения соответствующих изменений в пункты договора".

21.02.2019 ОАО "РЖД" в одностороннем порядке увеличило арендную плату по договору аренды недвижимого имущества до 5 609 рублей 66 копеек.

26.03.2019 ОАО "РЖД" повторно сообщило банку об увеличении арендной платы по договору аренды недвижимого имущества до 5 609 рублей 66 копеек, с 07.04.2019.

10.06.2019 ОАО "РЖД" сообщило ответчику об образовавшейся задолженности по договору аренды недвижимого имущества за апрель 2019 года в сумме 210 рублей 86 копеек, за май 2019 года - в сумме 263 рубля 56 копеек.

19.06.2019 банк сообщил о несогласии с увеличением размера арендной платы.

20.06.2019 ОАО "РЖД" просило ответчика в срок до 27.06.2019 погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 474 рублей 42 копеек, в том числе 210 рублей 86 копеек за апрель 2019 года.

05.12.2019 ОАО "РЖД" просило ответчика в срок до 30.12.2019 погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества в сумме 2 055 рублей 78 копеек за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена ответчиком 09.12.2019.

18.02.2020 ОАО "РЖД" предложено ответчику в кратчайшие сроки добровольно произвести оплату задолженности в размере 2 319 рублей 34 копейки по договору аренды недвижимого имущества.

За период с января 2019 года по декабрь 2019 года ответчиком произведена оплата арендой платы по договору аренды недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с учётом ее увеличения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение истцом в 2019 году размера арендной платы до 5 609 рублей 66 копеек (включая НДС) согласно уведомлению от 21.02.2019 являлось повторным изменением размера арендной платы в течение одного года, что противоречило пункту 5.8. договора аренды, пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец право на увеличение размера арендной платы на основании пункта 5.8 договора аренды не утратил, поскольку таким правом в 2019 году он воспользовался впервые.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами в ходе исполнения спорного договора было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2018, которым истцом и ответчиком по добровольному согласию увеличен размер арендной платы только на размер НДС - с 18% до 20%, а в последующем 21.02.2019 общество в соответствии с пунктом 5.8 договора впервые реализовало свое право на увеличение такой платы уже в одностороннем порядке в размере уровня инфляции, направив соответствующее уведомление арендатору, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска (расчет суммы исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен).

Выводы апелляционного суда правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае размер арендной платы в спорный период был изменен дважды, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. При установленной выше совокупности обстоятельств, увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке по уведомлению предусмотрено условиями договора и не противоречит положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ о возможности увеличения суммы арендной платы не чаще одного раза в год.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А33-2590/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко