Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-3509/21 по делу N А33-22502/2018

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-22502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Крассети" Шиховцовой К.Е. (доверенность N 1 от 10.01.2021, паспорт, диплом), Бушмина В.С. (доверенность N 1 от 21.08.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Сибиряк" Тишевских К.В. (доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом), представителей Министерства тарифной политики Красноярского края Якоби Д.Ф. (доверенность от 13.10.2020, паспорт, диплом), Растащеновой М.М. (доверенность от 24.08.2020, служебное удостоверение, диплом), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Молодкиной Т.А. (доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Корниловой И.А. (доверенность от 29.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крассети", общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-22502/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Сибиряк" (ОГРН 1082468019963, ИНН 2465208005, далее - ООО "РСК "Сибиряк") о взыскании 61 437 821 рублей 99 копеек задолженности за оказанные в апреле - декабре 2018 года услуги по передаче электрической энергии, 7 524 917 рублей 18 копеек пеней за период с 22.05.2018 по 08.04.2019, пеней с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга.

ООО "РСК "Сибиряк" обратилось со встречным иском к ПАО "Россети Сибирь" об урегулировании разногласий и требованием обязать заключить дополнительное соглашение от 10.08.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1210.13 от 17.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Крассети" (ОГРН 1142468045268, ИНН 2460255883, далее - ООО "Крассети"), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик), Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 1182468043383, ИНН 2465184114).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года, в удовлетворении иска ПАО "Россети Сибирь" отказано. Встречный иск ООО "РСК "Сибиряк" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Россети Сибирь" к ООО "РСК "Сибиряк". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении рекомендовано включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием неосновательного обогащения на стороне ООО "РСК "Сибиряк" в виде полученных от гарантирующего поставщика денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки в заявленный период.

При новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрен иск ПАО "Россети Сибирь" (далее - истец) к ООО "РСК "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании 69 450 050 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 1 170 783 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 01.07.2020, процентов с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, иск ПАО "Россети Сибирь" удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РСК "Сибиряк" и ООО "Крассети" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей кассационных жалоб, определение размера неосновательного обогащения в виде котловой выручки, полученной ответчиком от гарантирующего поставщика, является необоснованным, поскольку истец имеет право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу для пары смежных сетевых организаций, установленному на 2018 год. Получение котловой выручки по спорным точкам поставки предусматривалось в тарифном решении для ООО "РСК "Сибиряк". Также ссылаются на отсутствие у ООО РСК "Сибиряк" неосновательного обогащения в спорный период времени, поскольку недополученные доходы истца могут быть скорректированы в последующих периодах посредством принятия мер тарифного регулирования.

Помимо этого, ООО "Крассети" полагает, что с 07.03.2018 являлось сетевой организацией, поскольку владело объектами электросетевого хозяйства и имело установленный индивидуальный тариф, в связи с этим, ООО "Крассети" обладает правом на получение платы за услуги по передаче электрической энергии в спорный период по котловому тарифу.

ПАО "Россети Сибирь" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзывах отклонили доводы кассационных жалоб, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 17.06.2021 представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представители ПАО "Россети Сибирь" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители Министерства тарифной политики Красноярского края полагают обоснованными доводы, приведенные в кассационных жалобах. Дополнительно суду пояснили, что при установлении обществу "Крассети" 07.03.2018 индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии спорные объекты электросетевого хозяйства не были учтены.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "РСК "Сибиряк" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1210.13 от 17.02.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2016, от 30.01.2017) в отношении точек поставки, перечисленных в приложениях N 1-1 и N 1-2, в том числе: кабельные наконечники КЛ-10кВ от РУ-10 кВ ПС-181 "Весна-2" яч. 19 до ТП-6133; кабельные наконечники КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ яч. 24 до ТП-6133; КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ПС-71 "Весна" яч. 52 до ТП-5075; КЛ-10кВ от РУ-10 кВ ПС-71 "Весна" яч. 53 до ТП-5075; РУ-10кВ ПС-71 "Весна" яч. 54 КЛ-10 кВ ф. 71-54; РУ-10 кВ ПС-71 "Весна" яч. 55 КЛ-10кВ ф. 71-55; ТП-5033 10/0,4 кВ; КТП-632; нижние контакты яч. N 1, N 2 в РУ-10 кВ ТП-482; по нижним контактам яч. N 26 РУ-6 кВ ПС-110/10/6 N 4 "Городская"; по нижним контактам яч. N 6 РУ-6 кВ ТП-197; зажимы крепления натяжных и изолирующих подвесках линейного портала ПС N 12 завода Комбайнов со стороны ВЛ 110 кВ С-17; зажимы крепления натяжных и изолирующих подвесках линейного портала ПС N 12 завода Комбайнов со стороны ВЛ 110 кВ С-18.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края на 2018 год установлены приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 406-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 644-п от 27.12.2017 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе на 2018 год.

ООО "РСК "Сибиряк" с 01.03.2018 утратило статус сетевой организации в отношении указанных выше объектов электросетевого хозяйства, включенных в перечень точек поставки по договору N 18.2400.1210.13 от 17.02.2013 и переданных по договорам аренды обществу "Крассети".

Обществу "Крассети" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 21-п от 07.03.2018), при этом, спорные точки поставки не были учтены регулирующим органом при установлении соответствующего тарифа.

Гарантирующий поставщик оплатил за услуги по передаче электрической энергии обществу "РСК "Сибиряк" в размере 80 484 918 рублей 39 копеек. Ответчик оплатил истцу 11 034 867 рублей 90 копеек.

Неоплата задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 69 450 050 рублей 49 копеек послужила основанием для обращения ПАО "Россети Сибирь" в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункты 2, 6, 14, 15(1), 34, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 3, 64, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 7, 8, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила тарифного регулирования), пункты 49, 52, разделы IV, V Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1210.13 от 17.02.2013, дополнительные соглашения от 05.02.2016, от 30.01.2017, от 10.08.2018, переписку участвующих в деле лиц, договоры об осуществлении технологического присоединения, соглашения о расторжении договоров аренды с ООО "Эксклюзив-строй", с ООО "УК "Сибиряк", договоры аренды, акты приема-передачи имущества, письма органа тарифного регулирования, журнал учета работ в электроустановках, акты оказанных услуг, счета-фактуры, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-221 от 16.01.2013, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения N 21315 от 11 июля 2018 года, N 42846 от 25 декабря 2018 года), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "РСК "Сибиряк" в период с марта по декабрь 2018 года спорными объектами электросетевого хозяйства не владело, не оказывало услуги по передаче электрической энергии в данных точках поставки. ООО "Крассети", применительно к спорным объектам, не являлось сетевой организацией, поскольку при установлении тарифа на 2018 год плановые перетоки переданной электроэнергии и необходимая валовая выручка ООО "Крассети" не учитывалась, в силу пункта 6 Правил N 861 общество являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, которое не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электроэнергии, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии до установления тарифа. Услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт" с помощью спорного электросетевого оборудования в данный период времени оказывал истец; ответчик получил от гарантирующего поставщика оплату за оказанные истцом услуги.

Поскольку с 01.03.2018 энергопринимающие устройства потребителей опосредованно присоединены к объектам вышестоящей территориальной сетевой организации, суды пришли к верным выводам о том, что котловая выручка по спорным точкам поставки подлежит получению ПАО "Россети Сибирь" как вышестоящей территориальной сетевой организацией.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований на получение ответчиком платы по котловому тарифу отклоняются судом округа.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил N 861).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, обоснованно включили в предмет исследования по данном делу вопросы, касающиеся определения регулирующим органом необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций и тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год, в том числе, вопрос о том, учитывались ли расходы ООО "Крассети" при определении общекотловой необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Как установлено судами, тарифно-балансовым решением на 2018 год плата за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки установлена ПАО "Россети Сибирь" и ООО "РСК "Сибиряк". Тарифы, утвержденные регулирующим органом после получения ООО "Крассети" во владение спорных объектов, не пересматривались. Поскольку ООО "Крассети" не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на 2018 год, тарифы и НВВ сетевых организаций после получения им в период регулирования спорного имущества не пересматривались органом тарифного регулирования, а ООО "РСК "Сибиряк" утратило статус сетевой организации в отношении данных точек поставки, получение котловой выручки по спорным объектам в обход тарифно-балансового решения ведет к перераспределению котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что является незаконным и нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

ПАО "Россети Сибирь" как вышестоящая сетевая организация, к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг по передаче электроэнергии, вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильным выводам об отсутствии у ООО "РСК "Сибиряк" и ООО "Крассети" оснований для получения от гарантирующего поставщика оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика и третьего лица по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-22502/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Л.М. Соколова