Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2609/21 по делу N А33-26067/2019

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саминина Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-26067/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саминин Григорий Николаевич (далее также - предприниматель Саминин Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края (далее также - администрация, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 338 560 рублей, составляющих сумму затрат, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения, расположенного по адресу: 662267, Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная, 7, помещение 4, принадлежащего истцу, 36 000 рублей расходов, понесенных истцом по договору подряда 01.12.2013 N 1 в связи с перепланировкой нежилого помещения, 30 000 рублей расходов, связанных с вводом в эксплуатацию нежилого помещения. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе: 20 000 рублей за подготовку экспертного заключения с целью определения размера затрат; 5 000 рублей за составление искового заявления; 100 000 рублей представительских расходов в суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Саминин Г.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованность выводов судов о несогласованности произведенных им работ с арендодателем, о недоказанности отнесения результатов проведенных им работ к неотделимым улучшениям арендуемого имущества, стоимость которых подлежит возмещению в качестве неосновательного обогащения. Истец также не согласился с выводом арбитражного суда о проведении предусмотренных документацией 2013 года работ в 2012 году, а также с выводом апелляционного суда, по мнению истца, ошибочно распространившего действие условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2015 на правоотношения, связанные с согласованием работ по реконструкции, возникшие в 2013 году.

Представленный администрацией отзыв на кассационную жалобы судом не принимается и не рассматривается, поскольку истцу данный документ направлен накануне судебного заседания по электронной почте, то есть способом, который не позволяет в данном случае достоверно установить факт получения отзыва истцом (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ ответчику не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 30 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2005 между Приреченской сельской администрацией (арендодатель) и предпринимателем Самининым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды и коммунальных услуг, по условиям которого арендатору во временное пользование под размещение магазина предоставлено имущество, предназначенное для использования в качестве нежилого помещения, общей площадью 19,2 кв.м, расположенное по адресу: п. Приреченск, ул. Набережная, 7.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2005 по 31.12.2005 с последующим продлением (пункт 5.1 договора аренды от 01.05.2005).

На основании договора от 01.01.2009, заключенного между теми же лицами, предпринимателю во временное пользование под размещение магазина предоставлено имущество, расположенное по тому же адресу (п. Приреченск, ул. Набережная, 7), предназначенное для использования в качестве нежилого помещения общей площадью 38.7 кв.м. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением.

01.02.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым площадь переданного арендатору в пользование на условиях аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу увеличена до 51,4 кв.м., срок договора установлен по 01.03.2020.

Уведомлением от 13.06.2019 N 205 администрация уведомила арендатора о расторжении договора аренды от 01.01.2009 с 01.07.2019, ссылавшись на заключение договора в нарушение положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", просила возвратить имущество по акту приема-передачи. Этим же уведомлением администрация сообщила предпринимателю о намерении провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества в виде аукциона и предложила предпринимателю Саминину Г.Н. принять участие в аукционе.

Претензией от 17.06.2019 арендатор просил возместить стоимость неотделимых улучшений арендуемого помещения и понесенные им расходы на реконструкцию арендуемого нежилого помещения согласно представленным квитанциям.

Письмом от 16.07.2019 N 293 администрация указала на отсутствие оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений, сославшись на подпункт 3 пункта 4.2 дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору, которым стороны исключили возможность компенсации стоимости улучшений.

15.01.2020 арендатор уведомил арендодателя о намерении освободить нежилое помещение 01.03.2020 в связи с окончанием договора аренды, просил подготовить соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи муниципального имущества и возместить затраты, понесенные на улучшение арендованного имущества.

Соглашением от 28.02.2020 стороны договора предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2009 договор аренды от 01.01.2009 (с дополнительным соглашением от 01.02.2015) на часть нежилого помещения, общей площадью 51,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: Красноярский край, Ужурский район, п. Приреченск, ул. Набережная, 7, помещение 4, для размещения магазина, считается расторгнутым с 01.03.2020 в связи с окончанием срока аренды.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.02.2020.

Ссылаясь на оплату проведенной в 2013 году реконструкции арендуемого ранее помещения, предприниматель Саминин Г.Н. обратился к администрации с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы затрат, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения, и иных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на отсутствие доказательств согласования конкретных видов и объемов работ, произведенных истцом в помещении ответчика, на несоответствие видов работ, произведенных ответчиком, работам, предусмотренным проектной документацией. Кроме того, указал, что в момент возврата помещения по акту приема-передачи от 28.02.2020 установлено, что заявленные истцом ремонтные работы, указанные в представленном им заключении эксперта от 09.07.2018 N 07/2018, не производились, часть установленного оборудования демонтирована.

Руководствовались положениями статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и, признав заключенное сторонами договора аренды дополнительное соглашение от 01.02.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, согласились с квалификацией заявленного истцом требования в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом отнесения результатов произведенных им работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества, а также из недоказанности действительной стоимости неотделимых улучшений. Суд признал разрешение администрации на реконструкцию арендуемого нежилого помещения предшествующим обращению арендатора с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и перепланировку арендуемого помещения, а проведенные истцом работы несогласованными (в части конкретного объема работ, их вида и стоимости) и выполненными фактически в 2012 году, то есть ранее даты получения разрешения на перепланировку (2013 год). В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, руководствовавшийся положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал, сославшись при этом на условия заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору аренды, которым стороны исключили возможность возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений.

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными, основанными на положениях статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выводами судов о недействительности в силу ничтожности заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, и о верной квалификации предъявленных ко взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене по причине неправильного применения судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 ограничен сроком его действия по 31.12.2009, как верно отметил суд, принявший во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" продление договора аренды, либо его заключение на новый срок, а также заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия таких договоров, возможно было только с соблюдением конкурсных процедур.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2009 и впоследствии муниципальное имущество предоставлено предпринимателю Саминину Г.Н. в нарушение действующего законодательства (без соблюдения императивных требований антимонопольного законодательства), оснований для применения к правоотношениям сторон, сложившимся начиная с 2010 года, положений главы 34 Гражданского кодекса о договоре аренды не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора, а так же соглашается с заявителем кассационной жалобы об отсутствии оснований принимать во внимание условие пункта 3 раздела 4.2 дополнительного соглашения от 01.02.2015, согласно которому стоимость улучшений возмещению не подлежит. Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильному выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 01.02.2015, в связи с чем, указанное соглашение не может быть признано породившим права либо обязанности для сторон настоящего спора.

Как указано выше, в рассматриваемом споре истец просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на проведение реконструкции в помещении, которое истец использовал в период с 01.01.2010 по 28.02.2020 без установленных сделкой оснований, правомерно квалифицировав заявленные исковые требования в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Возражая против доводов истца и заявляя об отсутствии правовых оснований для получения истцом спорной суммы денежных средств, администрация сослалась как на отсутствие доказательств несения предпринимателем Самининым Г.Н. расходов на оплату выполненных работ по реконструкции, так и на недоказанность факта самого проведения ремонтных работ в объеме, указанном истцом, и стоимостью, определенной в представленном отчете оценщика от 09.07.2018 N 07/2018.

Между тем как усматривается из материалов дела, ремонтно-строительные работы в занимаемом истцом помещении проведены: осуществлена реконструкция помещения на основании выданного администрацией разрешения на реконструкцию от 23.11.2012, администрацией 10.09.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции; при этом доказательств того, что данные работы проведены не истцом, а иным лицом, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по мотиву недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, не может быть признан обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, носят противоречивый характер, поскольку указанные в них работы не идентичны видам работ, предусмотренным проектной документацией 2013 года, а сами работы произведены без согласия администрации, суды не учли, что по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по заявленному истцом требованию не входят обстоятельства наличия согласия неосновательно обогатившегося лица на получение (сбережение) им имущества за счет потерпевшего, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд кассационной инстанции признает несостоятельными выводы судов о том, что основанием для отказа в иске в данном случае может служить несоответствие работ, указанных в экспертном заключении, составу работ, поименованных в проектной документации 2013 года. Принимая во внимание предмет заявленного иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном включении судами вышеназванных обстоятельств в предмет судебного исследования, поскольку в данном случае сам факт несоответствия произведённых истцом работ проектной документации не исключает для собственника имущества их потребительской ценности. Иное понимание норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о расширительном толковании судами обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

Делая вывод о недоказанности истцом объема и стоимости выполненных им в спорном помещении работ суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки представленным истцом в обоснование заявленных требований договору подряда (т.3, л.д.122), квитанциям об оплате пластиковых окон и дверей (т.3, л.д.135), а также документам, подтверждающим ввод помещения в эксплуатацию после его реконструкции.

Между тем, исходя из заявленных истцом требований, указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, и подлежат судебной оценке. В ином случае принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, имеют ли потребительскую ценность для ответчика как собственника имущества выполненные истцом работы, определить их стоимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1105 названного Кодекса (с учетом сведений, отраженных в акте приема-передачи помещения от 28.02.2020), в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешить имеющийся спор.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, расходы, понесенные им при подаче кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2020 года по делу N А33-26067/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева