Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф02-1845/21 по делу N А19-3513/2017

г.Иркутск

23 июня 2021 г.

Дело N А19-3513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стеценко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу N А19-3513/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-7959/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1143850029696, р.п.Рудногорск Нижнеилимского района Иркутской области, далее - ООО "Техноком", должник), видами деятельности которого являлись, в том числе, передача и распределение электроэнергии, пара и горячей воды (теплоэнергии), производство теплоэнергии котельными, обеспечение работоспособности тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды для питьевых и промышленных нужд, технологическое присоединение к распределительным электросетям, возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года.

С 06.04.2017 в отношении ООО "Техноком" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.09.2017 - конкурсного производства, открытого до 01.03.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 25.05.2021 определением от 26 января 2021 года.

Определением от 19 мая 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО "Техноком" Троицкая Ирина Леонидовна (далее - конкурсный управляющий) 06.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве Стеценко Алексея Владимировича (далее - Стеценко А.В.), осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника с 22.07.2014 по 01.12.2015, о взыскании с него в пользу ООО "Техноком" 21.394.477 рублей 78 копеек.

В заявлении указано на неподачу Стеценко А.В. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 21.03.2015 заявления о признании ООО "Техноком" несостоятельным (банкротом) по причине появления у должника с 21.02.2015 признаков неплатежеспособности в связи с принятием Арбитражным судом Иркутской области решения от 4 июня 2015 года по делу N А19-3806/2015.

Возражая заявлению, Стеценко А.В. сообщил в отзыве о том, что ООО "Техноком", осуществлявшее в период с сентября 2014 года по май 2017 года деятельность ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению (984 человека) и сторонним потребителям в р.п.Янгель Нижнеилимского района Иркутской области жилищно-коммунальных услуг в виде производства и подачи теплоэнергии, обеспечения горячего и холодного водоснабжения, в том числе через водораздаточные колонки, сбора и очистки сточных вод и канализации, не обладало на момент его увольнения в силу специфики работы признаками объективного банкротства; о том, что задержка исполнения денежного обязательства перед ООО "Иркутскэнергосбыт" являлась следствием образования задолженности населения, имеющего невысокий уровень заработка, а также бюджетных организаций, финансируемых из районного и областного бюджетов, по коммунальным платежам, своевременная оплата которых являлась бы достаточной для погашения задолженности перед ООО "Иркутскэнергосбыт", задержкой возмещения Администрацией Иркутской области недополученных доходов; о том, что наличие у должника активов и перспектив их увеличения позволяло Стеценко А.В. добросовестно рассчитывать на преодоление в разумный срок (в первое полугодие 2016 года) временных финансовых затруднений, ожидая поступления за 2015 год денежных средств лишь от Администрации Иркутской области в сумме 19.485.965 рублей 67 копеек в качестве возмещения выпадающих доходов, а, кроме того, от бюджетных организаций и от населения в размере, значительно превышающем кредиторскую задолженность, а всего не менее 43.899.927 рублей; о том, что для цели уменьшения дебиторской задолженности и получения прибыли ООО "Техноком" работало с должниками - осуществлялись выходы по месту их жительства, заключались соглашения о рассрочке платежа, имели место обращения в судебные органы о взыскании долга по коммунальным платежам (52 заявления в 2015 году).

Определением от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года, со Стеценко А.В. в пользу ООО "Техноком" взысканы в порядке субсидиарной ответственности 21.394.477 рублей 78 копеек.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.14 Закона о банкротстве и статьями 4, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Стеценко А.В. нарушена обязанность по подаче до 23.04.2015 заявления должника в арбитражный суд при наличии по состоянию на 23.03.2015 (дата подписания бухгалтерского баланса за 2014 год) признаков неплатежеспособности в связи с превышением пассивов над активами.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Стеценко А.В. постановлением от 9 марта 2021 года оставил определение от 8 сентября 2020 года без изменения.

В кассационной жалобе Стеценко А.В. просит отменить определение от 8 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник начал вести деятельность только в августе 2014 года, то есть непосредственно перед отопительным сезоном, когда требовались существенные затраты на создание запасов топлива и на ремонт инженерных коммуникаций, и это обстоятельство определило сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 год, составленном по результатам первых 5 месяцев работы, являющейся планово-убыточной, требовавшей существенных вложений; на то, что дата составления бухгалтерского баланса за 2014 год (23.03.2015) формально, без исследования специфики работы и предпринимавшихся Стеценко А.В. мер по улучшению финансового состояния ООО "Техноком", принята судами первой и апелляционной инстанций за начало исчисления срока подачи заявления должника без учета получения ООО "Техноком" части доходов от оказания коммунальных услуг в следующем отчетном периоде; на то, что к 23.03.2015 для ООО "Техноком" были установлены экономически обоснованные тарифы, в связи с чем на дату подписания бухгалтерского баланса Стеценко А.В. имел все основания рассчитывать на дополнительное получение в 2016 году 9.500.000 рублей за счет повышения тарифов, достаточных для нормализации финансового состояния должника, а, кроме того, более 19.000.000 рублей компенсации выпадающих доходов за 2015 год; на то, что часть кредиторской задолженности возникла до 23.04.2015, а часть - после увольнения Стеценко А.В. 09.11.2015, когда полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Техноком" обладали другие лица, поэтому она не могла быть включена в размер субсидиарной ответственности; на то, что к должнику, фактически являющемуся субъектом естественной монополии в связи с монопольным оказанием услуг по передаче тепловой энергии, по обеспечению водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры потребителям в р.п.Янгель, должны применяться правила параграфа 6 Закона о банкротстве, предусматривающие специальные признаки неплатежеспособности и обязательное привлечение к участию в деле федерального органа исполнительной власти.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 18 мая 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 15.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Стеценко А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу N А19-3513/2017 размещено 19.05.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.06.2021 до 15 часов 22.06.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.06.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационных жалоб и другие лица, участвующие в обособленном споре, не явились для участия в судебном заседании, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с которым конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стеценко А.В. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая привлечению его к субсидиарной ответственности, указывая на отсутствие для этого законных оснований.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, ООО "Техноком" создано 22.07.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4676В/2019 от 11.07.2019, полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Техноком" обладали:

- Стеценко А.В. с 22.07.2014 по 01.12.2015,

- Погребняк Андрей Иванович с 02.12.2015 по 10.07.2016,

- Грибенников Владимир Николаевич с 11.07.2016 по 10.03.2017.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Стеценко А.В., указала на неподачу им заявления о признании ООО "Техноком" несостоятельным (банкротом) по причине появления у должника с 21.02.2015 признаков неплатежеспособности, сославшись на принятие Арбитражным судом Иркутской области решения от 4 июня 2015 года по делу N А19-3806/2015, которым с ООО "Техноком" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 1.575.268 рублей 04 копейки основного долга и 39.825 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости электроэнергии, поставленной вторым первому с сентября по декабрь 2014 года по договору энергоснабжения N 3273 от 14.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неплатежеспособности должника, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Техноком" за 2014 год, подписанном Стеценко А.В. 23.03.2015.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляли 5.256.000 рублей, а кредиторская задолженность - 12.215.000 рублей (л.д.161-164 т.1).

Бухгалтерский баланс подписан Стеценко А.В. 23.03.2015.

Возбуждение дела о банкротстве ООО "Техноком" последовало 10.03.2017 по заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт", в ходе его рассмотрения конкурсным управляющим инициирован обособленный спор о привлечении Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности.

Возражения Стеценко А.В. предъявленному требованию судами первой и апелляционной инстанций отклонены в связи с установлением признаков неплатежеспособности должника, исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе за 2014 год.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве позволяет привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, если он не исполнил обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что ООО "Техноком" было создано 22.07.2014 для оказания коммунальных услуг населению и бюджетным учреждениям в р.п.Янгель Нижнеилимского района Иркутской области, приступило к работе в августе 2014 года, то есть непосредственно перед началом отопительного сезона 2014-2015 года, требующего для его обеспечения значительных финансовых вложений, в связи с чем по итогам 2014 года, то есть через 5 месяцев после начала деятельности, в пик отопительного сезона должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, а 23.03.2015, в день подписания бухгалтерского баланса за 2014 года на стороне Стеценко А.В. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им юридического лица.

Между тем обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, учрежденного в преддверие отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан и бюджетных учреждений на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, находящийся в той же ситуации, что и Стеценко А.В., спустя столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания этого предприятия, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории п.Янгель, расположенного в Восточной Сибири, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия, прекратив деятельность по обеспечению тепловой энергией и водой, а также деятельность по водоотведению, обеспечив этим наступление непредсказуемых негативных последствий. При совершении таких действий таковые правомерно могли быть признаны неразумными.

Грамотный менеджер в такой ситуации приступил бы к более детальному ее анализу, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно названным разъяснениям неразумными следует считать действия руководителя, который до принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие такого решения до получения дополнительной информации и получения результатов деятельности после завершения отопительного сезона.

По результатам такого анализа не исключалась возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Стеценко А.В. при рассмотрении спора по существу обращал внимание на то, что невозможность исполнения ООО "Техноком" обязательств перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в 2014 году была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работавшего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также ожидаемым поступлением из бюджета Иркутской области значительных по размеру денежных средств в качестве компенсации выпадающих доходов, а также погашения долга бюджетными организациями и взыскания долга в судебном порядке с населения.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало оценить эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, установив имелся ли у Стеценко А.В. план выхода из кризиса, включающий в себя комплекс мер, включающих работу с потребителями - неплательщиками, получение субсидий из областного бюджета. При наличии такого плана установить являлся ли он разумным, следовал ли Стеценко А.В. этому плану, прилагая необходимые усилия, в какой момент обычному руководителю стало бы ясно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным Стеценко А.В. доводам и доказательствам, отклонив их, по сути, со ссылкой лишь на превышение пассивов над активами в бухгалтерском балансе за 2014 год. Данное обстоятельство, которое имело место в зимний период времени, в пик отопительного сезона, требующего существенных затрат при перспективе их возмещения в разумный срок, еще не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

Лишь по прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он действительно может показаться неразумным. Но это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства, в частности:

- являлся ли план разумным в момент его принятия,

- когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, не были предметом исследования при его разрешении по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты как принятые по неполно установленным обстоятельствам спора, с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноком" прекращено, заявление конкурсного управляющего о привлечении Стеценко А.В. к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу N А19-3513/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноком" Троицкой Ирины Леонидовны о привлечении к субсидиарной ответственности Стеценко Алексея Владимировича оставить без рассмотрения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2021 года по делу N А19-3513/2017, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская