Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2889/21 по делу N А33-19382/2018

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-19382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Корниловой Ирины Александровны (доверенность от 29.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Крассети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу N А33-19382/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крассети" (ОГРН 1142468045268, ИНН 2460255883, г. Красноярск, далее - ООО "Крассети", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик) о взыскании 15 711 641 рубля 80 копеек, в том числе: 12 339 826 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 3 371 815 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 16.07.2018.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифной политики Красноярского края (ОГРН 1182468043383, ИНН 2465184114, г. Красноярск, далее - министерство); публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

11.07.2019 в материалы дела от ПАО "Россети Сибирь" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО "Крассети" задолженность в размере 12 306 970 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Крассети" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), пунктов 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о необходимости установления статуса территориальной сетевой организации в отношении конкретных точек поставки является необоснованным; судами не исследованы доводы о возможности компенсации недополученных ответчиком доходов путем применения мер тарифного регулирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Крассети" (арендатор) и товариществом собственников жилья "Микрорайон Горный" (арендодатель) заключен договор N КС-9/16 аренды электрооборудования (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2017), согласно которому в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату электросетевое оборудование в объеме и составе, указанном в приложении N 1 к договору.

Как указывает истец, с момента передачи ему электрооборудования он фактически приобрел статус организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям с использованием данного оборудования (как сетевая организация, расположенная до вышестоящей сетевой организации - ПАО "Россети Сибирь", схема расчетов - "котел снизу"). Согласно доводам истца, несмотря на то, что услуги по передаче электрической энергии оказывало ООО "Крассети", оплату от гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" за оказанные услуги необоснованно получало ПАО "Россети Сибирь" как вышестоящая сетевая организация.

По мнению ООО "Крассети", денежные средства, полученные ответчиком от гарантирующего поставщика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и за период с 01.03.2018 по 16.07.2018 в качестве оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ТП N 8087, КТП N 8097, N 8006 являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом по котловому тарифу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из того, что ООО "Крассети" в заявленный в иске период в отношении спорной точки поставки не обладало статусом сетевой организации, следовательно, ответчик ПАО "Россети Сибирь" правомерно получал денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования N 1178).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил N 861).

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, обоснованно включили в предмет исследования по данном делу вопросы, касающиеся определения регулирующим органом необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций и тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2017-2018 годы, в том числе, вопрос о том, учитывались ли расходы ООО "Крассети" при определении общекотловой необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16; переписку сторон; договор аренды электрооборудования N КС-9/16 от 01.10.2016; пояснения регулирующего органа) суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Крассети" применительно к спорной точке поставке не являлось сетевой организацией, поскольку при установлении единых (котловых) тарифов на периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 01.03.2018 по 16.07.2018 плановые объемы переданной электроэнергии и НВВ ООО "Крассети" не учитывались; конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам ООО "Крассети", в силу пункта 6 Правил N 861 являлись потребителями, опосредованно присоединенными к объектам вышестоящей территориальной сетевой организации, в связи с чем, выручка по котловым тарифам по точке поставке подлежит должна поступать в адрес ПАО "Россети Сибирь".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что ответчик получил денежные средства от гарантирующего поставщика правомерно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при установлении единых (котловых) тарифов в спорный период в НВВ ООО "Крассети" не учитывалось оказание услуг по спорным точкам поставки (что не оспаривает и сам заявитель в кассационной жалобе). Соответственно, по тарифной схеме именно ПАО "Россети Сибирь", а не ООО "Крассети" должно было получать денежные средства по котловому тарифу от гарантирующего поставщика. В противном случае перераспределение котловой выручки должно производиться не в соответствии с тарифным решением.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о возможности учета ответчиком своих недополученных доходов в последующих периодах регулирования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 года по делу N А33-19382/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская