Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-3173/21 по делу N А33-24637/2019

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А33-24637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ТехноМед" Зизевской Татьяны Борисовны (паспорт) и представителя указанного общества Тарховой Анны Владимировны (доверенность от 14.12.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 по делу N А33-24637/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМед" (ОГРН 1062464070767, ИНН 2464105279, г. Красноярск, далее - ООО "ТехноМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки" (ОГРН 1032402953296, ИНН 2466107345, г. Красноярск, далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий по контрактам в размере 1 551 630 рублей 07 копеек, в том числе 310 965 рублей 88 копеек неустойки по контракту от 30.11.2017 N Ф.2017.499726 и 1 240 664 рубля 52 копейки неустойки по контракту от 23.07.2018 N Ф.2018.353910, а также 1 749 998 рублей суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, г. Красноярск, далее - ООО "Монолитстрой"); страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва).

11.12.2019 от ответчика в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по двум контрактам в общем размере 2 107 806 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, иск ООО "ТехноМед" частично. С учреждения в пользу ООО "ТехноМед" взыскано 1 431 238 рублей 90 копеек неустойки, 1 749 998 рублей убытков и 38 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь то, что судами не изучены материалы дела, не дана оценка доводам и доказательствам ответчика, нарушены нормы материального и процессуального права - статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика сводятся к необоснованному, по его мнению, взысканию неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку процедура сдачи товара затягивалась со стороны истца. Учреждение полагает себя ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, возникших в результате пожара, так как смонтированное оборудование было повреждено из-за действий подрядчика ООО "Монолитстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты от 23.07.2018 N Ф.2018.353910 и от 30.11.2017 N Ф.2017.499726, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется поставить технологическое оборудование (далее-товар) на объект "Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест", по адресу: г. Красноярск, Центральный район, остров Отдыха, 12, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Спецификациями N 1 к контрактам стороны определили наименование, функциональные, технические и качественные характеристики товара, единицы измерения, количество, цену и общую стоимость товара.

Акты осмотра оборудования к контракту от 23.07.2018 N Ф.2018.353910 подписаны членами комиссии, состоящими из представителей истца и ответчика, без замечаний.

16.10.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2017 N Ф.2017.499726 в связи с тем, что истец не устранил выявленные недостатки товара. Письмом от 22.10.2018 N ТМ-106 истец сообщил, что наличие дефектов оборудования возникло не по вине поставщика и предложил провести приемку товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года по делу N А33-36674/2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный товар.

В рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ООО "ТехноМед" о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и о взыскании убытков, вызванных повреждением пожаром поставленного и смонтированного на объекте оборудования, которое на момент пожара не было принято ответчиком.

Встречный иск учреждения о взыскании неустойки мотивирован нарушением истцом сроков поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходили из нарушения ответчиком сроков оплаты товара, обязанности учреждения возместить убытки, возникшие из-за повреждения поставленного, но вовремя не принятого товара. Отказывая в удовлетворения встречного иска, суды исходили из отсутствия просрочки поставки товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора с элементами поставки и возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, государственные контракты, переписку сторон, судебные акты по делу N А33-36674/2018, суды установили факт просрочки оплаты поставленного товара и обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки и о нарушении истцом сроков поставки товара отклоняются, поскольку направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными в рамках иного судебного дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также опровергаются совокупностью доказательств, представленных в настоящее дело.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства (в том числе, экспертное заключение от 18.05.2018 N 174-2-1-2018; постановление от 25.07.2018 старшего дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску; акт осмотра оборудования от 15.05.2018) суды первой и апелляционной инстанции установили факт повреждения в результате пожара поставленного истцом на объект ответчика товара, который своевременного не был принят последним. Поскольку учреждение является законным владельцем строящегося здания, в котором произошел пожар, суды обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков является подрядчик ООО "Монолитсрой", отклоняются. Судами установлено, что указанное лицо поставленный товар не принимало, а истец не является участником договорных отношений между учреждением и ООО "Монолитсрой".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 по делу N А33-24637/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская