Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2229/21 по делу N А19-11182/2020

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А19-11182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" Болдыревой М.Е. (доверенность от 26.02.2021 N 14, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифровых технологий проектирования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-11182/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Иркутской области "Служба заказчика Иркутской области" (ОГРН 1193850022167, ИНН 3811463870, далее - ГКУ ИО "Служба заказчика Иркутской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифровых технологий проектирования" (ОГРН 1183850008352, ИНН 3810074422, далее - ООО "ЛЦТП", общество, ответчик) о взыскании 642 226 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 03/2019 от 03.10.2019 за период с 01.12.2019 по 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 056 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ЛЦТП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - уменьшить сумму пени, либо изменить выводы, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях, либо исключить вывод: "Основания изменить либо исключить оспоренный заявителем вывод суда о включении согласно сводной смете (приложение N 2) к контракту стоимости прохождения государственной экспертизы в общую стоимость работ по контракту отсутствуют, поскольку данный вывод основан на условиях спорного контракта".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что его просрочка была обусловлена бездействиями заказчика, ссылается на необоснованность указания судов, что стоимость прохождения государственной экспертизы включена в общую стоимость работ по контракту.

ГКУ ИО "Служба заказчика Иркутской области" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.10.2019 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 03/2019, согласно которому подрядчик в установленные сроки обязался выполнить изыскания по титулу "проведение инженерных изысканий для проектирования внутреннего водоснабжения, водоотведения, сетей электроснабжения и улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в г. Тулун, Иркутская область, микрорайон "Березовая роща".

Обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий должны считаться выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта составила 20 584 195 рублей 67 копеек, определена в соответствии со сводной сметой (приложение N 2), являлась твердой, действовала на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Контракт вступал в силу со дня его заключения сторонами и действовал до 01.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

Приемка выполненных работ (результатов работ) осуществлялась не позднее 10 рабочих дней со дня передачи заказчику документа, содержащего результаты инженерных изысканий. При наличии у заказчика замечаний к документу, содержащему результаты инженерных изысканий, он дорабатывался подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения таких замечаний от заказчика, и передавался заказчику (пункт 7.1 контракта).

Согласно представленным актам передачи документации результаты инженерных изысканий были переданы подрядчиком заказчику 16.12.2019 и 17.01.2020.

В рамках производства государственной экспертизы, договоры на проведение которой заключены ответчиком с экспертными организациями, технические отчеты были изменены ответчиком, в окончательном виде переданы истцу по актам 20.04.2020.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить неустойку по пункту 9.4 спорного контракта за нарушение сроков исполнения контракта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и в размере 137 056 рублей 44 копеек; основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного контракта, акты передачи документации, установив факт нарушения исполнителем сроков сдачи работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер в сумме 137 056 рублей 44 копеек, с учетом корректировки периода такой просрочки и действующей ключевой ставки; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка подрядчика была обусловлена бездействиями заказчика, правомерно отклонена апелляционным судом, со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ.

Доводы общества о необоснованности указания судов, что стоимость прохождения государственной экспертизы была включена в общую стоимость работ по контракту, также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам настоящего дела (том 1 лист дела 29).

По существу доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-11182/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко