Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф02-3390/21 по делу N А74-5534/2020

город Иркутск

23 июня 2021 г.

Дело N А74-5534/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Лукиной М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ким В.М.

при участии представителей: закрытого акционерного общества Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" - Опалинского Ю.В. (доверенность 21.06.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Даниной Е.В. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Абаканского строительно-монтажного управления "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-5534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (ИНН 1901040794, ОГРН 1021900526944, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) от 07.02.2020 N 27 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года произведена замена ответчика - инспекции его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260, ОГРН 1041901200021, далее - Управление), в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5, 93.1, 101, 101.4, 129.1 НК РФ, Федеральные законы: от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", (далее - Законы N 325-ФЗ и N 63-ФЗ), приказ ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - Порядок N ММВ-7-2/628@).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 21, 31, 93.1, 129.1 НК РФ, Закон N 63-ФЗ, Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ)), постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 111 "Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке её использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи" и от 25.12.2014 N 1494 "Об утверждении Правил обмена документами в электронном виде при организации информационного взаимодействия" (далее - постановление N 111 и Правила N 1494), письмо ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", приказ Минкомсвязи России N 186 и ФСО России N 258 от 27.05.2015 "Об утверждении Требований к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций посредством обмена документами в электронном виде" (далее - письмо N АС-4-2/12837, Приказ N 186/258), несоблюдение норм процессуального права (статьи 64, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: привлечение его к налоговой ответственности неправомерно, поскольку отказ от исполнения требования от 03.10.2019 N 3566 мотивирован отсутствием у инспекции правовых оснований для его выставления; выводы судов о правомерности создания и направления инспекцией поручения N 3068 не обоснованы из-за отсутствия действующей квалифицированной электронной подписи лица, подписавшего указанный документ и порочности проставленного штампа (номер сертификата, данные его владельца и срок действия), отсутствие в штампе сведений о принадлежности отметки МИ ФНС N 26 Захаровой С.Н.).

Общество полагает: поскольку требование N 3566 основано на поручении N 3068, то и обязанность доказывания законности этого поручения лежит на инспекции; выводы судов об отсутствии оснований для применения в настоящем деле обратной силы закона не обоснованы.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

03.10.2019 инспекцией в адрес общества на основании поручения иного налогового органа выставлено требование N 3566 о предоставлении документов (информации), поименованных в нём, со сроком исполнения в течение десяти рабочих дней со дня его получения.

К требованию от 03.10.2019 N 3566 приложено поручение от 02.10.2019 N 3068 об истребовании документов (информации) (том 1 л.д. 25-27).

24.10.2019 общество направило ответ на данное требование, в котором указало на его несоответствие требованиям закона. Истребуемые инспекцией документы и информация обществом не представлены.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, выразившегося в неисполнении требования от 03.10.2019 N 3566 и непредставлении запрашиваемых сведений, инспекцией составлен акт от 18.12.2019 N 4440 и принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Производство по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 129.1 НК РФ, ведется по правилам статьи 101.4 НК РФ. Данная норма регламентирует порядок составления, направления акта, рассмотрения материалов по акту, принятия решения.

Исходя из положения указанных норм права, а также норм Законов N 325-ФЗ и N 63-ФЗ, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Поступившее от другого налогового органа поручение от 02.10.2019 N 3068 направлено инспекции в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в целях подтверждения факта, касающегося финансово-хозяйственной деятельности общества ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская конструкция" по сделкам с его контрагентом (заявителем по настоящему делу) об истребовании у последнего соответствующей информации (документов), касающихся данной сделки (сделок).

Поручение от 02.10.2019 N 3068 выполнено в форме электронного документа и подписано электронной подписью (содержит штамп "Документ подписан электронной подписью"), что не противоречит положениям статьи 93.1 НК РФ, соответствует установленной форме, при этом предусмотренное Порядком N ММВ-7-2/628@ его оформление соблюдено, имеющаяся на нем электронно-цифровая подпись является действующей. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судами также установлено: решение принято уполномоченным лицом компетентного органа, при его принятии процедура и порядок привлечения общества к ответственности, рассмотрение материалов проверки должностным лицом налогового органа осуществлены с соблюдением требований, установленных статьёй 101.4 НК РФ; ответ общества свидетельствует об отсутствии у него намерения исполнить требование, что противоречит пункту 5 статьи 93.1 НК РФ; вина общества установлена, поскольку оно не представило в определенный законом срок истребуемую инспекцией информацию.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнить требование налогового органа в установленный законом срок, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ; о законности и обоснованности обжалуемого решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на утверждение о нарушении норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ.

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии выводов судов содержанию исследованных ими доказательствам оснований для удовлетворения приведенных повторно в кассационной жалобе доводов у кассационного суда не имеется.

Неправильного применения судами приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положений статей 93.1, 129.1 НК РФ, Законов N 63-ФЗ, N 79-ФЗ и N 325-ФЗ, постановления N 111 и Правил N 1494, Приказа N 186/258 к установленных по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, судами распределено правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-5534/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин