Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф02-1846/21 по делу N А33-9795/2018

город Иркутск

23 июня 2021 г.

N А33-9795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Спиричева Максима Николаевича (доверенность от 01.04.2021), Косовой Вероники Викторовны (доверенность от 15.12.2020), от ответчика - Васькина Валерия Витальевича (доверенность от 24.12.2020), Угольников Юрий Сергеевич (доверенность от 24.12.2020), Романова Антона Петровича (доверенность от 24.12.2020), от третьего лица - Терешко Екатерины Николаевны (доверенность от 28.01.2021), Смахтина Игоря Александровича (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" и общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-9795/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908, далее - общество "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ОГРН 1025901603287, ИНН 5908024608, далее - общество "Буртехнологии") о взыскании 86 294 300 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - общество "Везерфорд").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71, 87, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" указывает на неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и ошибочность вывода судов о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, повлекших причинение убытков. Общество полагает, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит неправомерные выводы и существенные недостатки, на наличие которых указано в рецензии профессора Агзамова Ф.А. от 17.04.2019 и рецензии специалистов Бойко И.А. и Рязанова В.И. от 15.04.2019. Иных причин аварии, помимо несрабатывания подвесного устройства, в заключении судебной экспертизы не указано, цель выполнения судебной экспертизы не достигнута. Суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы с целью установления причин аварии, достоверно не установили обстоятельства, исключающие вину ответчика в возникновении аварии.

По мнению общества "Везерфорд" заключение эксперта Щербича Н.Е. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ходе поведения экспертного исследования не были приняты во внимание обстоятельства процесса ликвидации аварии и допущенные ответчиком нарушения технологии цементирования (в части проведения лабораторных исследований тампонажных растворов на предмет определения сроков загустевания и непосредственно процесса цементирования), в связи с чем выводы эксперта относительно причины аварии в процессе цементирования хвостовика на скважине являются необъективными. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, а также дали неверную оценку акту осмотра от 08.11.2017 (относительно обстоятельств повреждения оборудования, поставленного третьим лицом).

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 15.04.2021, 26.04.2021).

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ответчика их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.06.2021, объявлялся перерыв до 16.06.2021, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва в судебном заседании приняли участие представители ответчика Васькин В.В. и Романов А.П., иные лица не присутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Иск общества "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) обоснован причинением ему убытков по ликвидации аварии на скважине, произошедшей в результате нарушений технологии цементирования, допущенных обществом "Буртехнологии" (подрядчик) в рамках исполнения договора от 30.12.2016 N 244/2016 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению цементирования (крепления) обсадных колонн при строительстве скважин.

В обоснование иска истец представил акт расследования аварии от 07.12.2017 и техническое заключение ФГБОУВО "Уфимский государственный нефтяной технический университет" от 26.02.2018, из содержания которых следует, что причиной возникновения аварии явился прихват бурового и спускового инструмента подвески хвостовика в эксплуатационной колонне в связи с преждевременным схватыванием и затвердеванием цементного (тампонажного) раствора.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком спора о качестве оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования при строительстве скважины и причине произошедшей аварии, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, а апелляционным судом на основании статьи 87 того же Кодекса - дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "УралНИПИнефть" Щербич Н.Е. Согласно результатам экспертных исследований причиной возникновения аварии явилось несрабатывание разъединительного оборудования общества "Везерфорд".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно: несоблюдением скорости закачки технологических жидкостей, невыполнением проверочного тестирования закачиваемых технологических жидкостей на совместимость, тампонажного оборудования, станции СКЦ, цементного раствора, контрольных параметров цементного раствора на соответствие предоставленному лабораторному анализу, использование бурового раствора не соответствующего Программе по применению буровых растворов для промывки скважины после спуска колонны хвостовика (в отношении баритового концентрата, глинопорошка бентонитового, условной вязкости бурового раствора).

Такие нарушения со стороны ответчика судами не выявлены.

Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что причиной аварии явились допущенные ответчиком нарушения технологии цементирования скважины, в материалы дела истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что инженер общества "Буртехнологии" анализировал и оптимизировал разработанную и согласованную с заказчиком программу цементирования на скважине вплоть до процесса подготовки к спуску обсадной колонны, оптимизация программы проходила под контролем представителя заказчика - общества "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", отклонение фактических давлений от расчетных выявилось только после спуска обсадной колонны хвостовика при финальной промывке, инженер действовал строго в рамках программы по цементированию. В соответствии с пунктами 8.28, 8.3 договора ответчиком произведены анализы тампонажных растворов, перед началом оказания услуг заказчику представлен подтверждающий тест (лабораторный отчет от 16-18.08.2018N 29-17к), обеспечено проведение лабораторного контроля качества цементного раствора согласно лабораторному тесту от 14.09.2017.

По результатам экспертного исследования причиной возникновения аварии не были определены действия, связанные с производством работ ответчика. Эксперт не установил со стороны ответчика (подрядчика) нарушений технологии цементирования колонны хвостовика, способных привести к возникновению аварии, нарушений технических норм и правил работ по цементированию скважины, отклонений в расчетах времени загустевания цементного раствора и объема продавочной жидкости (бурового раствора и технической воды), признаков загустевания тампонажного раствора в процессе цементирования потайной колонны хвостовика, несоответствия показателей используемых технологических жидкостей установленным показателям. Эксперт также пришел к выводу о том, что снижение скорости закачки технологических жидкостей не изменило порядок технологической процедуры цементирования и не вывело временной показатель процесса цементирования за пределы времени загустевания тампонажного раствора по анализу; выявленные отклонения по фактической скорости закачки технологических жидкостей от установленной программой цементирования колонны хвостовика не могли привести к аварии.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно и ясно даны ответы на поставленные судом вопросы относительно выполненных работ по цементированию колонны хвостовика, суды обоснованно признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по подготовке буровых растворов и инженерно-технического сопровождения цементирования и возникшими у истца убытками, и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно экспертного заключения несостоятельны, поскольку несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Довод подателей кассационных жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. В данном случае, принимая во внимание, что исковые требования, предъявленные к обществу "Буртехнологии" (ответчик), основаны на ненадлежащем исполнении договора на выполнение работ по подготовке бурового раствора и оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению цементирования при строительстве скважины, оценка действий (бездействий) указанного лица отражена в заключении судебной экспертизы (эксперт Щербич Н.Е.), сомнений в обоснованности которого у суда не возникло и выводы эксперта непротиворечивы, а обстоятельства работы оборудования подвесного устройства третьего лица (общества "Везерфорд") не входят в предмет судебного исследования по настоящему спору (третье лицо не является стороной по делу, ответчик и третье лицо в силу договорных обязательств и требований действующего законодательства не несут солидарной ответственности за действия друг друга), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, сочтя возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательств. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассматриваемого спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-9795/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова