Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф02-2943/21 по делу N А19-8323/2020

город Иркутск

24 июня 2021 г.

Дело N А19-8323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы Седельниковой Е.Б. (доверенность от 25.03.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы и общества с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-8323/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутской государственной областной детской клинической больницы (ОГРН 1033801535547, ИНН 3811029091, далее - ГБУЗ ИГОДКБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитех-М" (ОГРН 1145050003229, ИНН 5050111682, далее - ООО "Юнитех-М", общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 976-ЭА/19 от 14.02.2019 в размере 1 300 581 рубля 29 копеек, из которых: 128 158 рублей расходов, понесенных в связи оплатой услуг сторонней организацией; 1 056 рублей 83 копейки расходов, понесенных на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в связи с транспортировкой пациентов;

1 171 366 рублей 46 копеек разницы между ценой контрактов N 4179-ЭА/19-3219 от 28.10.2019 и N 976-ЭА/19 от 14.02.2019 и 217 923 рублей 18 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 581 рубль 29 копеек убытков, 24 140 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГБУЗ ИГОДКБ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании суммы упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба ООО "Юнитех-М", в которой заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года в части взысканных убытков, принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает на недоказанность материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

ГБУЗ ИГОДКБ представило возражения на кассационную жалобу общества, указав в них на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением его представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске; рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения просил удовлетворить поданную им кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.02.2019 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт N 976-ЭА/19 на оказание услуг по ремонту томографа ("BRIGHTSPEED") с заменой рентген-трубки сроком в течение 20 дней с даты заключения контракта (пункты 1.1, 2.2 контракта).

04.03.2019 истцом составлен акт о нарушении ответчиком обязательств по названному контракту, согласно которому в нарушение пункта 1.3 контракта, пунктов 1.1.22, 3.2, 3.7 Технического задания к контракту, ответчик не предоставил:

протоколы испытаний на трубку рентгеновскую PerformixUltra с кожухом; документ, выражающий согласие правообладателя на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых по контракту расходных материалов и запасных частей; заверенные копии сертификатов проверки на используемый инструмент.

В этой связи, заказчик отказался допустить исполнителя к выполнению работ по ремонту топографа и предложил устранить нарушения в срок до 07.03.2019.

Письмами от 04.03.2019, 07.03.2019 названный акт истцом направлен ответчику с указанием на допущенные нарушения.

02.04.2019 истец указал ответчику на несоответствие фактических характеристик рентгеновской трубки характеристикам, установленным Техническим заданием, и необходимость устранения недостатков в срок до 12.04.2019.

16.04.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием поставленной рентгеновской трубки, подлежащей установке в томограф Техническому заданию, а также ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком спорного контракта учреждение понесло убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды при проведении обследования пациентов в иных учреждениях по заключенным договорам, несении расходов на ГСМ при транспортировке пациентов, разницы между ценой спорного контракта и контракта, заключенного с другим исполнителем.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды исходили из обоснованности иска по праву и по размеру в части взыскания убытков в виде реального ущерба.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие вины ответчика в неисполнении надлежащим образом обязательств по спорному контракту судами установлено и материалами дела подтверждено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у него в связи с вышеуказанными обстоятельствами (неисполнение ответчиком обязательств) убытков, в том числе в размере 1 300 581 рубля 29 копеек в виде расходов на оплату услуг, оказываемых пациентам в сторонних организациях, расходов, понесенных на горюче-смазочные материалы в связи с транспортировкой пациентов, а также в виде разницы между ценой спорного и взамен заключенного контрактов.

Исследовав представленные в подтверждение иска доказательства в их совокупности, с учетом возражений, изложенных ответчиком, и установив в ходе такой оценки наличие доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков у истца, доказательств, подтверждающих размер таких убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, при этом обществом в нарушение 65 АПК РФ не были представлены доказательства возмещения стоимости убытков, правомерно признали обоснованным требования учреждения о взыскании убытков в сумме 1 300 581 рубля 29 копеек.

При этом предметом оценки (статьи 65, 71 АПК РФ) судов являлись договоры на предоставление медицинских услуг, акты об их оказании, реестры предоставленных медицинских услуг, распоряжения, платежные поручения, путевые листы, объем и стоимость ГСМ, потраченных для доставки пациентов, произведенных расчетным путем, условия вновь заключенного контракта с третьим лицом.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что на истца в силу устава и действующего законодательства возложена обязанность по оказанию детскому населению первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологической, скорой медицинской помощи; и в этих обстоятельствах учреждение предпринимало все возможные меры по уменьшению убытков, связанных с транспортировкой пациентов и использовал собственные транспортные средства, что значительно уменьшило размер понесенных убытков; а новый контракт был заключен в разумные сроки с соблюдением конкурсной процедуры.

Выводы судов в рассматриваемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юнитех-М", об обратном были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов такого отклонения.

Далее, рассматривая требования в части взыскания упущенной выгоды, суды установили, что из представленных истцом документов не усматривается наличие доказательств того, что существовала реальная возможность получения им доходов, а также не представлено документов, подтверждающих упущенную выгоду, поскольку справка от 24.03.2020, содержащая сведения по данным бухгалтерского учета дохода за возмездное оказание услуг по проведению исследований мультиспиральной компьютерной томографии за периоды с 01.03.2015 по 30.11.2015, 01.03.2016 по 30.11.2016, 01.03.2017 по 30.11.2017, без подтверждения факта оказания таких услуг, не является документом достаточным и достоверным, который был мог подтверждить, что за указанные периоды оказывались услуги и истец получал прибыль в отраженном в справке размере, а также мог получить доходы в приведенном размере.

При этом судами было учтено, что оборудование, которое подлежало ремонту, получило поломку еще в 2018 году, в связи с чем, услуги в 2018 году истцом не оказывались, в этой связи, по устному заявлению истца, период 2018 года не включен в справку от 24.03.2020, содержащую сведения по данным бухгалтерского учета дохода за возмездное оказание услуг по проведению исследований мультиспиральной компьютерной томографии.

Следовательно, как верно указали суды, истец не представил доказательств совершения достаточных действий для создания реальной возможности получения им дохода еще с 2018 года до заключения контракта с ответчиком, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности того факта, что только ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства в рамках спорного контракта повлекло неполучение дохода.

На основании изложенного, суды обоснованно признали требования истца о взыскании упущенной выгоды неподлежащими удовлетворению.

Доводы учреждения, оспаривающие выводы судов в вышеуказанной части, по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2020 года по делу N А19-8323/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко