Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-1896/21 по делу N А19-17446/2017

г.Иркутск

25 июня 2021 г.

Дело N А19-17446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Храмовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А19-17446/2017,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-17446/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегион" (ОГРН 1113817008843, г.Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО "Сибрегион", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2017 года.

С 15.01.2018 в отношении ООО "Сибрегион" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.07.2018 - конкурсного производства.

Определением от 2 октября 2020 года производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сибрегион" Гавришова Максима Васильевича (далее - Гавришов М.В.) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гавришов М.В., исполнявший в период с 11.07.2018 по 29.09.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО "Сибрегион", обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника Золоткова Михаила Васильевича (далее - Золотков М.В.), Строкина Вячеслава Владимировича (далее - Строкин В.В.) и Храмовой Натальи Юрьевны (далее - Храмова Н.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года заявление удовлетворено, Золотков М.В., Строкин В.В. и Храмова Н.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибрегион", производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания с ними расчетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, требуемых для наступления субсидиарной ответственности Золоткова М.В. по подпункту первому пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; Золоткова М.В., Строкина В.В. и Храмовой Н.Ю. по подпунктам второму и четвертому пункта 2 статьи 61.11 названного Закон, Золоткова М.В. и Храмовой Н.Ю. по подпункту третьему пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по обособленному спору до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года определение от 25 ноября 2019 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Золоткова М.В. и Храмовой Н.Ю., в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, а в остальной части определение от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 года отменено по кассационной жалобе Гавришова М.В. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Храмовой Н.Ю. как принятое с нарушением норм материального права; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, а в остальной части постановление от 20 марта 2020 года оставлено без изменения.

Отменяя постановление от 20 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Храмовой Н.Ю., суд округа пришел к выводу о не исследовании судом апелляционной инстанции довода об уклонении названного контролирующего лица от передачи документации и имущества как существенно затруднивших проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указал установить степень влияния ее действий на экономическое положение должника в период работы в ООО "Сибрегион".

Оставляя без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года в остальной части, суд округа не нашел нарушений норм права при его принятии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года в части привлечения Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмова Н.Ю. просит отменить определение от 25 ноября 2019 года и постановление от 28 января 2021 года в части ее привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении спора не были представлены доказательства не передачи Храмовой Н.Ю. конкурсному управляющему документации и имущества; на то, что деятельность должника осуществлял Золотков М.В., при котором были совершены действия (сделка) по выводу активов, причинившие вред правам кредиторов; на то, что на Храмову Н.Ю. не возлагалась обязанность по передаче документации, а только запасов, финансовых и оборотных активов; на то, что при проведении налоговой проверки анализировался период с 01.01.2013 по 31.12.2015, выявленные нарушения за который не могут быть поставлены в вину Храмовой Н.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС, выражая несогласие содержащимся в ней доводам, обращает внимание на то, что Храмова Н.Ю. являлась контролирующим должника лицом, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Сибрегион" в период, когда был заключен договор купли-продажи лесозаготовительной техники, ею же были подписаны первичные документы должника; на проведение налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, тогда как увольнение Храмовой Н.Ю. с должности директора состоялось 31.05.2016, то есть значительно позднее.

Определение от 17 мая 2021 года о назначении на 14 часов 24.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Храмовой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А19-17446/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 18.05.2021 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" и направления копий определения от 17 мая 2021 года регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Заявитель кассационной жалобы и другие участники обособленного спора не явились для участия в заседании суда округа, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены в обжалуемой части определения от 25 ноября 2019 года и постановления от 28 января 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для привлечения Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности, не оспаривая законности постановления от 28 января 2021 года в остальной части, а ее процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора по результатам его нового повторного рассмотрения.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО "Сибрегион", основным видом деятельности которого являлось предоставление услуг в области лесозаготовок, было создано 01.12.2011.

Учредителями ООО "Сибрегион" в период с 01.12.2011 по 26.04.2017 выступали Золотков М.В. и Храмова Н.Ю., доли которых в уставном капитале должника составляли 90 и 10 процентов, соответственно.

С 27.04.2017 единственным учредителем ООО "Сибрегион" является Строкин В.В.

Руководителем ООО "Сибрегион" с 01.12.2011 по 26.04.2017 являлась Храмова Н.Ю., а с 27.04.2017 по 11.07.2018 - Строкин В.В.

В ходе налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выявлен факт использования ООО "Сибрегион" первичных документов, оформленных контрагентами в целях создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при формальном соблюдении законодательства о налогах и сборах.

Решением ФНС в лице Межрайонной инспекции N 9 по Иркутской области от 27 июля 2016 года N 10-17/-04156дсп ООО "Сибрегион" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в 350.805 рублей, должнику доначислены недоимка в сумме 1.929.329 рублей и 360.657 рублей пени.

Задолженность в сумме, доначисленной налоговым органом, в совокупности с неисполненными должником обязательствами по уплате налогов составляет 3.079.250 рублей 74 копейки, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18 января 2018 года.

ФНС является единственным кредитором ООО "Сибрегион".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 ноября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи лесозаготовительной техники N 2016ОС-1, заключенный 26.07.2016 между должником в лице Храмовой Н.Ю. и Золотковым М.В. (далее - договор от 26.07.2016).

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что цена договора от 26.07.2016 в 150.000 рублей, предусмотренная его условиями, не соответствовала стоимости лесозаготовительной техники согласно акту инвентаризации основных средств N 1 по состоянию на 31.03.2016 в 8.054.632 рублей 94 копеек.

На момент заключения данного договора, по которой отчуждены активы ООО "Сибрегион", его директором являлась Храмова Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гавришова М.В. об обязании Храмовой Н.Ю. передать конкурсному управляющему запасы на сумму 3.471.000 рубля, финансовые и другие оборотные активы на 1.849.000 рублей.

Храмовой Н.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение судебного акта.

Конкурсная масса не была сформирована, требование единственного кредитора (ФНС) не удовлетворено, определением от 29 сентября 2020 года производство по делу о банкротстве прекращено вследствие недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Храмовой Н.Ю. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Закона о банкротстве и статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Храмова Н.Ю., являясь участником и руководителем должника, совершила либо не возражала совершению действий, повлекших привлечение ООО "Сибрегион" к налоговой ответственности и невозможность погасить требование ФНС; из того, что сделка, заключенная должником в лице Храмовой Н.Ю. с Золотковым М.В., совершена в период нахождения лица, действовавшего от имени продавца, в должности единоличного исполнительного органа, была направлена на вывод активов, соответственно, на причинение вреда кредиторам; из того, что Храмовой Н.Ю. не исполнена возложенная на нее судом обязанность по передаче конкурсному управляющему запасов, финансовых и других оборотных активов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, и по результатам его нового повторного рассмотрения по апелляционной жалобе Храмовой Н.Ю. постановлением от 28 января 2021 года оставил без изменения определение от 25 ноября 2019 года в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 названного Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (пункт 18 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает тогда, когда в результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие - возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, основываясь на которых пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Храмовой Н.Ю., которая была наделена полномочиями руководителя и одного из учредителей ООО "Сибрегион", а поэтому имела возможность определять действия должника и отдавать распоряжения относительно его деятельности, в том числе направленной на создание выявленных в последующем схем в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ставших причиной неплатежеспособности вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также совершения от имени должника с заинтересованным лицом (Золотковым М.В.) сделки, направленной на вывод имущества, не исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему запасов, финансовых и оборотных активов, что в совокупности привело к банкротству, в ходе проведения мероприятий которого выявлена невозможность формирования конкурсной массы и осуществления мероприятий конкурсного производства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и основанный на них вывод об обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Храмовой Н.Ю. нашли подтверждение при новом повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, выполнившим указания арбитражного суда округа, которые при направлении обособленного спора на новое рассмотрение даны в постановлении от 11 июня 2020 года как необходимые для правильного его разрешения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта не передачи конкурсному управляющему запасов и активов должника не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку именно лицо, на которое возложено исполнение обязанности, должно доказать факт исполнения или невозможности исполнения.

Довод кассационной жалобы о номинальности нахождения с качестве учредителя и формальности осуществляемых ею действий в должности директора ООО "Сибрегион" не может служить основанием для освобождения Храмовой Н.Ю. от субсидиарной ответственности в ситуации когда именно она подписывала документы должника, участвовавшие в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды и в сделке по отчуждению активов.

Факт нарушения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлен в решении N 10-17/-04156дсп от 27.07.2016, тогда как полномочия директора Храмовой Н.Ю. прекращены 26.04.2017.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А19-17446/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению в обжалуемой части без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А19-17446/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина