Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-2541/21 по делу N А33-24083/2020

город Иркутск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-24083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Новосельской О.Т. (доверенность N 581 от 22.12.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" Колесник А.О. (доверенность от 31.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-24083/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ОГРН 1112468043852, ИНН 2465257242, далее - ООО УК "Зима - 2011", ответчик, управляющая организация) о взыскании 386 043 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в мае 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. По его мнению, имеются основания для снижения размера платы в связи с поставкой истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества; выводы судов о наличии у ответчика обязанности по корректировке размера платы гражданам за горячее водоснабжение и составлению поквартирных актов для подтверждения факта поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не основаны на нормах действующего законодательства. Полагает также, что к правоотношениям сторон в части процедуры установления факта нарушения качества коммунального ресурса не могут применяться положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, ответчик указывает на то, что судами не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.12, пом. 467.

АО "Енисейская ТГК" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную в мае 2020 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "Зима - 11".

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на теплоснабжение N 2940 от 11.07.2012.

Во исполнение договора АО "Енисейская ТГК" в мае 2020 года поставлена тепловая энергия на объекты ответчика. Ссылаясь на наличие заложенности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая размер платы за коммунальный ресурс, указал на то, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 42(1), 42(2), 43, 104-109, 148(54), пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходили из недоказанности поставки в спорный период коммунального ресурса ненадлежащего качества, наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами и получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, платежные поручения об оплате, реестры показаний приборов учета, отчеты о часовых параметрах теплоснабжения, ведомости потребления горячей воды, суды установили факт поставки в спорный период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие оплаты долга пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Проверив расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате, суды признали его верным.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

При этом суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием факта предоставления в спорный период коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды, исходя из доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный разделом X Правил N 354. Кроме того, суды оценили представленные доказательства, в том числе отчеты о часовых параметрах теплоснабжения и с учетом положений Правил N 354 пришли к выводу о недоказанности факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Иных доказательств в обоснование своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая, что в силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил, а управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить конечные потребители по установленным для них правилам, довод кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон в части порядка установления факта предоставления ресурса ненадлежащего качества не могут быть применены положения Правил N 354, является несостоятельным.

Выводы судов о необходимости представления доказательств корректировки гражданам размера платы за горячее водоснабжение для подтверждения факта поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод управляющей организации отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что судами не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника нежилого помещения N 467, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д.12 отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственника нежилого помещения в споре между ресурсоснабжающей и управляющей организациями разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, не усмотрели оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание как основанные на иных, отличных от настоящего дела, доказательствах и обстоятельствах.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-24083/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова