Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-3120/21 по делу N А33-29432/2020

город Иркутск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-29432/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Боготольская" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-29432/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Боготола (ОГРН 1022401225164, ИНН 2444004635, г. Боготол, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Боготольская" (ОГРН 1022401222975, ИНН 2444300585, г. Боготол, далее - ООО ДПМК "Боготольская", ответчик) о взыскании 600 000 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права - статей 10, 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности фактов, послуживших основанием для взыскания убытков, поскольку суды не учли, что строительство тротуара и установка дорожных знаков не входят в круг обязанностей ответчика (постановления мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле от 12.02.2019, от 25.12.2018, от 27.12.2018). Заявитель также полагает, что: неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, соответственно, размер ответственности ООО ДПМК "Боготольская" подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не дали оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Приложенные к отзыву доказательства (копии: претензии N 5385 от 08.11.2018, письма N 496 от 09.11.2018, письма N 5588 от 20.11.2018) к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (заказчиком) и ООО ДПМК "Боготольская" (подрядчиком) 12.02.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.55191 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на осуществление дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения города Боготола, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности (пункт 1.1). Согласно пунктам 14.1 и 14.2 контракта, сроки действия контракта и сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - 31.12.2018.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле от 19.12.2018, от 27.12.2018, от 21.01.2019, от 25.12.2018, от 12.02.2019 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 600 000 рублей за ненадлежащее содержание автомобильных дорог в г. Боготоле (наличие на дорогах сугробов, снежного наката, зимней скользкости и т.д.).

Полагая, что понесенные расходы по уплате административных штрафов являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, судебные акты по делам об административных правонарушениях, муниципальный контракт N Ф.2018.55191 от 12.02.2018, платежные поручения; протоколы об административном правонарушении), руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, размера убытков, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), а также вины ответчика в возникновении убытков. При этом суды учли, что пунктом 7.8. контракта предусмотрено право заказчика на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Довод заявителя о том, что основания для взыскания убытков не доказаны, рассмотрен и мотивированно отклонен (страницы 7-9 обжалуемого постановления). Злоупотребления правом в действиях администрации, а также оснований для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Заявленные впервые в кассационной жалобе доводы о том, что строительство тротуара и установка дорожных знаков не являлись обязанностями ответчика (постановления мирового судьи судебного участка N 11 в г. Боготоле от 12.02.2019, от 25.12.2018, от 27.12.2018) не изменяют выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку названными судебными актами истец привлечен к административной ответственности также и за наличие на дорогах сугробов и снежно-ледяного наката.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-29432/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова