Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-3174/21 по делу N А33-30927/2020

город Иркутск

28 июня 2021 г.

Дело N А33-30927/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-30927/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, г. Москва, далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, г. Москва, далее - Государственная корпорация", ответчик) о взыскании задолженности по договорам: от 30.03.2020 N АЦС0768/2019/СБ-37/2020-д/о, от 30.03.2020 N АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о, от 30.03.2020 N АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о, от 30.03.2020 N АЦС0766/2019/СБ-40/2020-д/о, от 26.05.2020 N АЦС0769/2019/СБ-65/2020-д/о за оказанные услуги в июне 2020 года в размере 401 560 рублей 45 копеек и неустойки за период с 16.07.2020 по 11.09.2020 в сумме 3 336 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - статьи 333, пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 статьи 1, статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), а также не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оказанные услуги соответствуют условиям заключенных договоров, привлечение в каждой смене сотрудников, не имеющих аттестацию по всем категориям (с третьей по седьмую) не влияет на результат оказанных услуг и не является основанием для начисления штрафа. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение Государственной корпорацией обязанности по оплате услуг, предоставленных по договорам: от 30.03.2020 N АЦС0768/2019/СБ-37/2020-д/о, от 30.03.2020 N АЦС0776/2019/СБ-38/2020-д/о, от 30.03.2020 N АЦС0772/2019/СБ-39/2020-д/о, от 30.03.2020 N АЦС0766/2019/СБ-40/2020-д/о, от 26.05.2020 N АЦС0769/2019/СБ-65/2020-д/о для нужд филиалов "Аэронавигации Центральной Сибири" Государственной корпорации по защите объектов транспортной инфраструктуры диспетчерских пунктов "Вышка" аэропортов (Норильск, Кызыл, Тура, Игарка, Подкаменная Тунгуска) от актов незаконного вмешательства, и охране технически связанных с функционированием диспетчерских пунктов объектов от актов незаконного вмешательства путем выставления физических постов (пункты 1.1. договоров).

Разногласия сторон касаются правомерности удержания ответчиком суммы штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в соответствии с пунктом 5.3 договоров, из оплаты стоимости оказанных в рамках договоров услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств по договорам, выразившихся в одновременном привлечении к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры в каждой смене сотрудников, не имеющих аттестацию по всем категориям, предусмотренным условиями договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключая спорные договоры, предприятие (исполнитель) обязалось обеспечить привлечение к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, не имеющих ограничений на выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, установленных статьей 10 Закона N 16-ФЗ и прошедших в порядке, установленном названным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности работников подразделения транспортной безопасности по соответствующим категориям с третьей по седьмую (пункты 4.1.1, 4.1.3 договоров, пункты 2.2, 2.3 Технического задания (приложение к договорам)).

Исполнитель также взял на себя обязательство оказывать услуги заказчику в соответствии с требованиями Закона N 16-ФЗ, постановлением Правительства Российской от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 "Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности" (пункт 4.1.8 договоров, пункт 5 Технического задания).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ лица, не прошедшие в порядке, установленном указанным Законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

В пункте 5.3 договоров стороны предусмотрели начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием предусмотренных договором обязательств в размере 5 000 рублей (фиксированная сумма).

Заказчик вправе уменьшить сумму, причитающуюся по оплате за оказанные услуги по договору на сумму начисленного штрафа в связи с неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязательств исполнителем (пункт 5.8 договоров).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам, выразившихся в привлечении в июне 2020 года к исполнению обязанностей по защите объектов транспортной инфраструктуры в каждой смене сотрудников, не имеющих аттестацию по всем категориям, предусмотренным условиями договора (с третьей по седьмую), установлен судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (акты сдачи-приемки от 30.06.2020 N ; 432, N 433, N 435, N 436, N 438).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договоров и его удержания из суммы, причитающейся к оплате за оказанные в июне 2020 года услуги.

Размер начисленного штрафа признан судами обоснованным. При этом суды проанализировали условия договора с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно указали, что факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанностей по договору учитывается за каждый день исполнения обязательства его сотрудниками.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы в размере 401 560 рублей 45 копеек, удержанной ответчиком из стоимости оказанных услуг в качестве штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки и возможности ее начисления исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-30927/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

М.А. Клепикова