Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф02-2761/21 по делу N А33-25729/2020

город Иркутск

29 июня 2021 г.

Дело N А33-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Красноярская буровая компания" Шошкина А.В. (доверенность от 11.03.2021, диплом, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" Худякова В.А. (доверенность от 15.03.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская буровая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-25729/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (ОГРН 1025900515486, ИНН 5902107375, далее - ООО "Проектно-строительное предприятие "Автомост", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (ОГРН 1022401789409, ИНН 2460040239, далее - АО "Красноярская буровая компания", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.10.2018 в размере 7 396 458 рублей 06 копеек, пени за период с 21.10.2019 по 31.08.2020 в размере 4 646 053 рублей 89 копеек с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в польз у истца взыскано 6 196 458 рублей 06 копеек основного долга по договору от 10.10.2018, 3 889 653 рублей 89 копеек неустойки за период с 21.10.2019 по 31.08.2020, с продолжением начисления пени с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно произведен расчет неустойки за просрочку выполнения работ, полагает недопустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной истцу, в связи с длительностью и регулярностью просрочки, а следовательно, отсутствия чрезмерности с учетом ставки пени и периода просрочки; также указывает на правомерность удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате истцу, в связи с этим, считает неправомерным взыскание пени с ответчика, своевременно выполнившего обязательства по оплате в сумме 23 007 140 рублей 97 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными в ней доводами не соглашается, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 10.10.2018 (далее - договор, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания по реконструкции производства элементарной серы Медного завода Заполярного филиала ПАО "ГМК "Норильский никель", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору) по факту завершения работ в отношении соответствующего этапа на основании:

- счета за выполненные работы - 2 оригинала;

- счета-фактуры - 2 оригинала;

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и с печатями сторон - 2 оригинала путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 40 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены контракта по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). В случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ (этапов), установленных календарным планом, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены такого этапа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков оплаты он обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от суммы платежа, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора).

Подрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договору (пункт 6.12 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2019 к договору от 10.10.2018 стороны договорились, в том числе изменить стоимость работ, выполняемых по договору, определили ее размер - 30 403 599 рублей 03 копейки с учетом НДС по ставке 18% и ставке 20%, также изменить срок выполнения работ по договору и определили его с 01.09.2018 по 03.06.2019, промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 30 403 599,03 руб., что подтверждается актами N 1 от 28.11.2018 на сумму 23 007 140 рублей 97 копеек, N 2 от 10.09.2019 на сумму 7 111 382 рублей 06 копеек, N 3 от 30.10.2019 на сумму 285 076 рублей.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 23 007 140 рублей 97 копеек согласно платежному поручению N 3618 от 20 декабря 2018 года.

С учетом частичной оплаты долга у ответчика образовалась задолженность в размере 7 396 458 рублей 06 копеек.

Претензией N 1002 от 09.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору от 10.10.2018 в сумме 7 111 382 рублей 06 копеек, а также неустойку в размере 640 024 рублей 39 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 329, 330, 331, 333, 407, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по договору в полном объеме и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ, проверив наличие оснований для начисления неустойки, а также отсутствия оснований снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Учитывая, что спорная сумма была удержана подрядчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, спор по существу сводится к проверке обоснованности такого удержания.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены контракта по договору за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). В случае нарушения субподрядчиком предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ (этапов), установленных календарным планом, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от цены такого этапа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Подрядчик вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, из сумм, подлежащих уплате субподрядчику по договору (пункт 6.12 договора).

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили факт выполнения истцом работ, их приемку ответчиком без замечаний, оплату ответчиком выполненных работ не в полном размере, что сторонами не оспаривается; принимая во внимание размер неустойки, удержанной ответчиком за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ (в сумме 7 396 458 рублей 06 копеек), и обоснованно снизив ее размер по заявлению истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 1 200 000 рублей), суды пришли к верному выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ (в сумме 6 196 458 рублей 06 копеек), а также наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты спорных работ (оснований для снижения размера которой суды не усмотрели), в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования в части.

В отношении доводов ответчика о правомерности удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате истцу, судами отмечено, что ответчик действительно обоснованно заявил в рамках рассмотрения настоящего спора об удержании неустойки за просрочку выполнения работ, учитывая пункт 6.12 договора, претензию N 883 от 03.12.2019. Вместе с тем, истец, полагая, что сумма неустойки необоснованно завышена, ходатайствовал об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, подлежащей уплате истцом и удержанной ответчиком, нельзя признать обоснованным, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции по ходатайству стороны и с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Указанное разъяснение корреспондирует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки при наличии соответствующего заявления и в отсутствие нарушения требований о снижении неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Межу тем, отклоняя доводы ответчика о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении заявлений сторон о снижении размера неустоек, согласуются с правовой позицией, обозначенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу N А33-25729/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко