Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-2476/21 по делу N А78-8432/2018

город Иркутск

28 июня 2021 г.

Дело N А78-8432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу N А78-8432/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (ОГРН 1077536003016, ИНН 7536078033, далее - ООО "Строй-Престиж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - учреждение, ответчик) о взыскании 42 112 606 рублей задолженности по государственному контракту от 30.07.2014 N 21ЧС, 5 250 038 рублей 21 копейки неустойки за период с 25.03.2018 по 20.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик "Региональное управление строительства" (ОГРН 1027501178022, ИНН 7530008329, далее - АО СЗ "РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, взыскано с ответчика в пользу истца 33 138 527 рублей основного долга, 2 065 634 рубля 84 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недобросовестное поведение истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец в лице конкурсного управляющего просит оставить ее без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2014 между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 21ЧС на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции "Школа с пристроенным детским садом в с. Большая Тура" ("под ключ") с ценой контракта 181 125 600 рублей.

14.03.2018 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. Контракт расторгнут с 24.04.2018. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта генподрядчиком не обжаловано.

Сторонами не оспаривается выполнение генподрядчиком, принятие и оплата заказчиком объема работ на сумму 10 000 000 рублей (справки формы КС-3 от 25.08.2014 N 1, от 01.10.2014 N 2).

Определениями суда первой инстанции от 05.02.2019 и от 19.11.2019 по делу назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено экспертам автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" Пономаренко В.В., Загибалову С.В.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях экспертов от 06.08.2019 N 223/19 и от 18.12.2019 N 223/19 (дополнительное), экспертами не установлено выполнение работ не соответствующих строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, определены фактические объемы и стоимость выполненных работ по объекту в период с 30.07.2014 по 30.05.2018 с учетом частичной оплаты с применением понижающего коэффициента - 36 717 686 рублей, без применения понижающего коэффициента - 42 112 606 рублей.

Уточнив исковые требования с учетом выводов судебных экспертиз, истец просил взыскать с ответчика 42 112 606 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву; установил, что подрядчик в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на приостановление работ; на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки до 2 065 634 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Контракт от 30.07.2014 N 21ЧС, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком стоимость выполненных работ, определенная по результатам дополнительной судебной экспертизы с применением понижающего коэффициента, не оспаривалась, за исключением работ на сумму 3 579 159 рублей, из которых:

91 453 рубля - выполнение проектных работ на бурение поисковой скважины для водоснабжения по договору от 20.08.2014; 309 322 рубля - затраты по авторскому надзору; 58 384 рубля - экспертиза проектной документации повторно; 2 340 000 рублей - расходы на охрану объекта; 780 000 рублей - выполнение бурения разведочно-эксплуатационной скважины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключения судебных экспертиз, исходя из фактических обстоятельств дела, признав обоснованными возражения ответчика относительно выполнения работ истцом на сумму 3 579 159 рублей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 33 138 527 рублей (36 717 686 рублей - 3 579 159 рублей).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2018 по 20.08.2020, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству последнего до 2 065 634 рублей 84 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу N А78-8432/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2020 года по делу N А78-8432/2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко