Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф02-2841/21 по делу N А19-14845/2014

г.Иркутск

28 июня 2021 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А19-14845/2014,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-14845/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (ОГРН 1033800519004, г.Усолье-Сибирское Иркутской области, далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2014 года.

С 25.11.2014 в отношении ООО "ПКФ "Строитель" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.10.2016 - конкурсного производства, открытого до 06.03.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 31.05.2021 определением от 27 апреля 2021 года.

От ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" поступило заявление об отказе в осуществлении финансирования процедуры банкротства ООО "ПКФ "Строитель" и о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны (далее - Мазурова А.Э.) поступило согласие на финансирование мероприятий конкурсного производства.

Определением от 11 июня 2021 года назначено на 03.08.2021 судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства, на Мазурову А.Э. возложена обязанность внести 200.000 рублей, необходимых для погашения расходов по делу, на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мазуровой А.Э. отменено определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года, принят новый судебный акт, которым требование Мазуровой А.Э. в размере 20.940.433 рублей 55 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года Зинченко Роману Викторовичу, наделенному в период с 25.10.2016 по 01.12.2020 полномочиями конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Строитель" (далее - Зинченко Р.В.), отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 2 ноября 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Зинченко Р.В. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2020 года N 302-ЭС17-4889(3) Зинченко Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 302-ЭС17-4889 Мазуровой А.Э. в ответ на ее пояснения по делу N А19-14845/2014 сообщено о вынесении определения от 2 октября 2020 года, а также об отсутствии оснований для несогласия с которым, изложенных в письме заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2020.

Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о солидарном привлечении Войтенко Валентины Петровны (далее - Войтенко В.П.), Воронцова Романа Александровича (далее - Воронцов Р.А.), Мазурова Олега Валентиновича (далее - Мазуров О.В.), Мазурова Филиппа Юрьевича и Мазуровой А.Э. к субсидиарной ответственности в размере 34.914.456 рублей 36 копеек, составляющих сумму требований кредиторов третьей очереди, за исключением требования Мазуровой А.Э., и сумму требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 8 октября 2019 года, вступившим в законную силу 28.02.2020, с Войтенко В.П., Воронцова Р.А., Мазурова О.В., и Мазуровой А.Э. взысканы солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 34.914.456 рублей 36 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление о привлечения Мазуровой А.Э. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходили из того, что она совместно с Войтенко В.П., Воронцовым Р.А. и Мазуровым О.В. под видом сделок, не являющихся реальными, совершали действия, направленные на вывод активов должника.

09.02.2021 Мазурова А.Э. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 8 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого названо отсутствие заинтересованности Мазуровой А.Э. по отношению к Войтенко В.П. и Воронцову Р.А. на дату возникновения ее требования к должнику в размере 20.940.433 рублей 55 копеек, включенного постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов, как установленного определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года.

Определением от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, заявление возвращено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мазурова А.Э. просит отменить определение от 29 марта 2021 года и постановление от 16 февраля 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что определением от 22 июня 2020 года установлен факт незаконности дополнения Зинченко Р.В. своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому требование Мазуровой А.Э. в размере 20.940.433 рублей 55 копеек не подлежало погашению за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; на то, что пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта вызван обжалованием Зинченко Р.В. определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, предлагает производить исчисление 3-месячного срока для подачи заявления с даты поступления в ее адрес 26.12.2020 письма Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 302-ЭС17-4889; на не составление судом первой инстанции при вынесении определения от 16 февраля 2021 года протокола судебного заседания и не привлечения лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 9 июня 2021 года о назначении на 24.06.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Мазуровой А.Э. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А19-14845/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 10.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 февраля 2021 года и постановления от 29 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 8 октября 2019 года и об отсутствии оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска Мазуровой А.Э. 3-месячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из нарушения заявителем требований к форме и содержанию заявления, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мазуровой А.Э. постановлением от 29 марта 2021 года оставил без изменения определение от 16 февраля 2021 года, признав правильными выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление Мазуровой А.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возвращено правомерно.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), 3-месячный срок, установленный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения срока обращения и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся Мазурова А.Э. указала на обстоятельства, которые следуют из определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, размещенного 23.06.2020 в сети "Интернет", в связи с чем установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 истек 23.09.2020.

Обращение Мазуровой А.Э. с заявлением последовало 09.02.2021, то есть по прошествии более четырех месяцев, исчисляемых с 23.09.2020, являющегося последним днем срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Мазурова А.Э. указала на то, что о наличии обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2019 года ей стало известно из письма Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 302-ЭС17-4889, поступившего в ее адрес 26.12.2020.

Между тем, Мазурова А.Э. являлась непосредственным участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого Четвертым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 22 июня 2020 года, установившее, по ее мнению, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра, в связи с чем она должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявление Зинченко Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 года, направленное Мазуровой А.Э. 27.02.2020 регистрируемым почтовым отправлением N 66405044012631 вручено адресату 21.04.2020. При рассмотрении названного заявления Мазурова А.Э. представляла отзыв от 04.03.2020, в котором просила отказать в удовлетворении заявления, а в марте 2020 года заявила ходатайство об ознакомлении с материалами спора, то есть активно участвовала в его рассмотрении, в связи с чем она узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств, названных ею вновь открывшимися, 23.06.2020, являющегося днем размещения определения от 22 июня 2020 года в открытом источнике интернет-сайта "Кад. Арбитр.ру".

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота федеральный законодатель в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил продолжительность в три месяца срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, срок подачи заявления о пересмотре определения от 22 июня 2020 года Мазурова А.Э. пропустила, обратившись с ходатайством о его восстановлении, и сославшись на получение ею из Верховного Суда Российской Федерации письма от 18.12.2020.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления поступило после истечения шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, при отсутствии уважительной причины пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с чем правомерно возвратил заявление на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, кроме того, несоблюдение формы и содержания заявления согласно части 2 статьи 313 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с момента получения Мазуровой А.Э. 26.12.2020 письма Верховного Суда Российской Федерации, имеющего исключительно информационный характер, не основан на части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем данные разъяснения, как и положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к такой разновидности новых обстоятельств как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, то есть иной разновидности обстоятельств, по которым допускается обращение в суд по правилам главы 37 указанного Кодекса.

Мазурова А.Э., в свою очередь, сослалась на наличие вновь открывшихся обстоятельств, установленных определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, являющихся, по ее мнению, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов, кроме основанных на ошибочной интерпретации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении Арбитражным судом Иркутской области определения от 16 февраля 2021 года судебное заседание не проводилось, поскольку решался вопрос о возможности принятии заявления о пересмотре судебного акта, поэтому отсутствовали основания для привлечения к рассмотрению вопроса лиц, участвующих в обособленном споре о субсидиарной ответственности, и ведения протокола судебного заседания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Фурсовой К.В. от 9 февраля 2021 года, которым отменено постановление старшего оперуполномоченного по ОВД МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Виченшун Т.Н. от 23 марта 2018 года и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Войтенко В.П. и Мазурова О.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, не может повлечь отмены обжалуемых судных актов.

Ссылка на отмененное постановление старшего оперуполномоченного по ОВД МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Виченшун Т.Н. от 23 марта 2018 года содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 года, однако в данном случае поставлен вопрос о пересмотре иного судебного акта.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А19-14845/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А19-14845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина