Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф02-3447/21 по делу N А33-36541/2020

город Иркутск

30 июня 2021 г.

Дело N А33-36541/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Даниловой Д.А.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" - Зиновьевой Г.А. (доверенность от 15.06.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-36541/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - общество) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 18.09.2020 N 10/137-Т в части пункта 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды, ссылаясь на Федеральные законы: от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Законы N 116-ФЗ и N 294-ФЗ), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: пункт 107 предписания является неисполнимым, поскольку собственник тепловой энергоустановки (котельной N 44), несмотря на обязывающее его решение Богучанского районного суда, не осуществляет допуск ее в эксплуатацию, а у общества нет возможности отказаться от эксплуатации котельной в отсутствие разрешающей документации, так как она была передана в комплексе с остальными котельными и оборудованием и является социально-значимым объектом.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить судебные акты в силе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам внеплановой выездной проверки подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2020-2021 годов в отношении общества Управлением 18.09.2020 составлен акт и выдано предписание N 10/137-Т, в соответствии с пунктом 107 которого в срок до 31.10.2020 необходимо устранить нарушения пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115.

Не согласившись с пунктом N 107 предписания от 18.09.2020, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что факт эксплуатации котельной и факт её реконструкции до передачи во временное владение и пользование по договору аренды обществом не оспаривается. При этом отсутствие допуска в эксплуатацию котельной препятствует возможности её эксплуатации любым лицом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа данные выводы считает законными и обоснованными в силу следующего.

Часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из смысла и содержания положений пунктов 2.4.2, 2.4.4, 2.4.7, 2.4.7, 2.4.8, 2.4.11 Правил N 115 следует, что эксплуатация реконструированной тепловой энергоустановки возможна только после её допуска в эксплуатацию органами государственного энергетического надзора.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Оспариваемым пунктом предписания, обществу необходимо устранить нарушения пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115, выразившееся в том, что тепловая энергоустановка (котельная N 44) эксплуатируется без разрешения органов, осуществляющих государственный энергетический надзор после проведенной реконструкции.

Обществом факты осуществления эксплуатации спорного объекта (котельной N 44) по прямому назначению, а также осуществления её реконструкции до передачи во временное владение и пользование по договору аренды, не оспариваются.

Общество эксплуатирует котельную в отсутствие документа, подтверждающего возможность её эксплуатации (допуска в эксплуатацию).

Отнесение здания котельной к категории опасных производственных объектов соответствует положениям Закона N 116-ФЗ и обществом также не оспаривается.

Доказательства допуска в установленном порядке в эксплуатацию котельной N 44 после окончания её реконструкции и ввода в эксплуатацию в 2010 году в деле отсутствуют.

Оспариваемый пункт предписания содержит четкую формулировку (тепловая энергоустановка (котельная N 44) эксплуатируется без разрешения органов, осуществляющих государственный энергетический надзор после проведенной реконструкции), позволяющую недвусмысленно установить выявленное нарушение и принять решение о конкретных действиях, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Неисполнение собственником тепловой энергоустановки своих обязательств по оформлению допуска на её эксплуатацию не устраняет самого факта эксплуатации котельной без соответствующего допуска.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта эксплуатации обществом - владельцем опасного производственного объекта, такого объекта при отсутствии его допуска в эксплуатацию; о законности и обоснованности пункта 107 оспариваемого предписания; о недоказанности нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 69, 71 и 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, являются правовой позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Неправильного применения приведенных выше норм материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по данной категории спора в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 1 500 рублей и согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

При подаче кассационной жалобы заявителем платежным поручением от 13 апреля 2021 года N 12946 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Однако, поскольку указанный документ представлен в дело в виде копии, не содержит номера дела, по которому осуществлен платеж и отсутствует его оригинал (не исполнено определение Арбитражного суда Востчоно-Сибирского округа от 08 июня 2021 года), вопрос о возврате излишне уплаченных 1 500 рублей из бюджета не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-36541/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина