Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф02-2755/21 по делу N А33-36439/2019

город Иркутск

30 июня 2021 г.

Дело N А33-36439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" Матвеева А.В. (доверенность от 23.04.2021, диплом, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "АйТехникс" Володиной О.В. (доверенность от 10.08.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортранс-Норильск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-36439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НорТранс-Норильск" (ИНН 2457062779, ОГРН 1062457033055, далее - ООО "НорТранс-Норильск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, далее - МКУ "Норильскавтодор", учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью "АйТехникс" (ИНН 2411025750, ОГРН 1152411001050, далее - ООО "АйТехникс") о взыскании реального ущерба в размере 724 130 рублей 47 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 250 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Илан-Норильск" (ИНН 2462024987, ОГРН 1022402059426, далее - ООО "Илан-Норильск").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2020 года ООО "Илан-Норильск" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Нортранс-Норильск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на непривлечение технического специалиста.

МКУ "Норильскавтодор" и ООО "АйТехникс" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 22.06.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

22.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 14 часов 20 минут 29 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) на перекрестке ул. Октябрьская-Заводская г. Норильска с участием 3-х транспортных средств: 1. Great Wall с г/н С113ВК142, управление которым осуществлял Гуреев Н.С.; Toyota Landa Cruiser г/н У083УН24, принадлежащий на праве собственности истцу, которым управлял работник истца - Сердюков В.И.; КРАЗ-6510 г/н Е163ОР124, находившееся под управлением Балабанова А.В.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками полиции, составлена справка о ДТП от 22.09.2017.

В отношении Гуреева Н.С. и Сердюкова В.И. были вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.09.2017, возбужденных по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановлений следует, что вышеуказанный перекресток, на котором произошло ДТП, являлся регулируемым, Гуреев Н.С. двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Энергетическая в сторону ул. Заводская, на неустановленный сигнал светофора, Сердюков В.И. двигался по ул. Заводская со стороны ул. Машиностроителей в сторону ул. Октябрьская, на неустановленный сигнал светофора, с последующим наездом автомобиля Great Wall на стоявший автомобиль КРАЗ-6510, находившийся под управлением Балабанова А.В.

Также по факту ДТП в ОМВД России по г. Норильску поступил материал проверки КУСП 14040 от 28.09.2017, в рамках которой от Балабанова А.В. были получены показания о том, что он управлял автомобилем КРАЗ-6510 г/н Е163ОР124 по путевому листу, двигался по ул. Заводская от ул. Горная в сторону ул. Машиностроителей, на перекрестке остановился, с намерением повернуть налево на ул. Октябрьская, в этот момент для автомобилей, двигающихся по ул. Заводская, на данном перекрестке горел зеленый сигнал светофора, он стоял, пропуская автомобиль Toyota Landa Cruiser г/н У083УН24, который двигался через данный перекресток навстречу ему, в момент, когда автомобиль Toyota Landa Cruiser выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с ул. Октябрьская на перекресток с направлением движения от ул. 50 Лет октября выехал на большой скорости автомобиль Great Wall с г/н С113ВК142, в результате столкновения автомобиль Great Wall развернуло и бросило на автомобиль КРАЗ-6510.

Были опрошены Хабибулин Д.В., Савельев Д.В. (начальник Норильского участка ООО "АйТехникс"), Орлов А.В., Костюкович Ф.В.: Хабибулин Д.В. отметил, что проезжал по вышеуказанному перекрестку в день ДТП, указав, что на нем установлен светофор, на момент когда он проезжал перекресток светофор был нерабочий, по его направлению горел зеленый сигнал светофора, а со стороны ул. Октябрьская в сторону площади Звенягина моргал желтый сигнал светофора; Савельев Д.В. показал, что на светофорных объекта на перекрестке, где произошло ДТП, установлено контролер марки "ДКСД-М", который не производился и технически не обслуживался, в результате чего проверить работал ли на момент ДТП светофорный объект, не представлялось возможным; Орлов А.В. пояснить по поводу того, работал ли светофор, не смог, не обратил на это внимание на месте ДТП; Костюкович Ф.В. показал, что в день ДТП он проезжал по вышеуказанному перекрестку и отметил, что светофор работал некорректно.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, в котором отмечено, что водители Гуреев Н.С. и Сердюков В.И. действовали согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, составы преступлений, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в их действиях отсутствовали.

Из материалов уголовного дела также следует, что водитель Гуреев Н.С. в последующем умер от полученных в результате ДТП травм.

Также по материалам проверки КУСП 14040 от 28.09.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2020. В данном постановлении отражено проведение дополнительных проверочных мероприятий, в частности, опрос Горохова Е.П. (инспектор ГИБДД), Полохотниченко А.В.

Горохов Е.П. пояснил, что водитель Гуреев Н.С. двигался на неработающий сигнал светофора, но при этом у него была главная дорога, был установлен знак "2.1". В данной ситуации при неработающем сигнале светофора во всех направлениях у него было бы преимущество. А со стороны водителя Сердюкова В.И. горел зеленый сигнал светофора, у которого преимущество было бы, если бы работал светофор по всех направлениях. Полохотниченко А.В. пояснил, что в день ДТП он проезжал вышеуказанный перекресток и заметил, что светофор находился в нерабочем состоянии, ни одна секция светофора не работала.

В рамках проверки была проведена экспертиза, согласно заключению от 27.01.2020 N 1295 оба водителя Гуреев Н.С. и Сердюков В.И. не располагали возможностью предотвратить ДТП. Также указано, что Гуреев Н.С. действовал согласно Правилам дорожного движения РФ, двигался по нерегулируемому перекрестку по главной дороге по отношению к пересекаемой дороге. Водитель Сердюков В.И. также действовал согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался по регулируемому перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В связи с произошедшим ДТП страховая компания АО "СОГАЗ" произвела страховую выплату истцу на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 374 000 рублей согласно платежному поручению от 23.10.2019 N 83738.

Как указывал истец в исковом заявлении, на момент осуществления страховой выплаты вина участников ДТП не была определена, за подготовку заключения истец понес расходы 20 000 рублей согласно платежному поручению от 16.05.2019 N 1114 и 5250 рублей расходов на услуги эвакуатора в связи с ДТП согласно платежному поручению от 27.09.2017 N 2222.

В последующем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая оценка" за проведение экспертизы. Экспертом было подготовлено заключение от 12.05.2019 N 538, согласно которому стоимость ремонта Toyota Landa Cruiser г/н У083УН24 без учета износа составила 1 623 000 рублей, рыночная стоимость составила 1 155 500 рублей, а стоимость годных остатков - 57 400 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, истец счел, что невозмещенная часть ущерба от вышеуказанного ДТП составила 724 130 рублей 47 копеек.

Истец предъявил претензии с требованием возместить ущерб в указанном размере к учреждению и ООО "АйТехникс".

Определяя лиц, ответственных за причиненный ущерб, истец исходил из того, что согласно Уставу муниципального учреждения данная организация осуществляла функции муниципального заказчика для муниципальных нужд в сфере эксплуатации, содержания, ремонта улично-дорожной сети и автомобильных дорог муниципального образования г. Норильск, дорожных сооружений и инженерных коммуникаций, учреждение осуществляет надзор за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и за выполнением норм и правил эксплуатации.

Согласно письму ООО "АйТехникс" от 02.11.2018 N 317/18 обслуживание светофорного объекта осуществляла данная организация в рамках заключенного муниципального контракта от 25.12.2015 N 3245704934415000058.

Согласно письму МКУ "Норильскавтодор" от 26.12.2017 N 380-2659 на светофорном объекте вышеуказанного перекрестка установлен контроллер типа ДКС, при этом техническая поддержка и документация на вышеуказанное оборудование отсутствовали.

В связи с изложенным истец пришел к выводу, что ДТП произошло в результате неисправности светофорного объекта, повлекшей его некорректную работу в аварийном режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что участок дороги, где произошло ДТП был передан в оперативное управление учреждения на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 04.04.2006 N 407, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.02.2012.

Светофорные объекты на перекрестке, где произошло ДТП, также переданы в оперативное управление названного юридического лица на основании договора о закреплении имущества от 07.09.2017 N 1441.

Между учреждением и ООО "Илан-Норильск" был заключен муниципальный контракт от 25.12.15 N 3245704934415000058, по условиям которого первый выступал заказчиком, а общество - исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (а/д Центрального района, Юго-западная объездная автодорога, а/д ул. Энергетическая) с 2016 по 2018 годы.

Для исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "Илан-Норильск" (генеральный подрядчик) заключило с ООО "Бриз-Центр" (субподрядчик) договор субподряда от 28.12.2015 N 663/15.

ООО "Бриз-Центр" в свою очередь в качестве субподрядчика заключило с ООО "АйТехникс" договор спецсубподряда от 29.12.2015 N БЦ-427/15, в рамках которого последний выступал в качестве спецсубподрядчика.

Учреждение представило акты обследования от 04.09.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 25.09.2017, согласно которым на перекрестке, где произошло ДТП, не была выявлена некорректная работа светофоров.

В актах от 05.09.2017 отмечалось, что у светофора по направлению ул. Октябрьская некорректно работал красный сигнал светофора.

07.08.2020 в материалы дела от ООО "Илан-Норильск" поступили документы (согласно приложению на 298 листах справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ), которые общество приобщило в качестве доказательств надлежащего исполнения контракта от 25.12.2015 N 3245704934415000058.

14.08.2020 судом зарегистрировано поступление (документы представлены в электронном виде) в материалы дела от ООО "АйТехникс" дополнительных документов (акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ) в подтверждение исполнения контракта от 25.12.2015 N 3245704934415000058.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Савельева Д.В. при осуществлении контроля за проведение работ по обслуживанию светофора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании убытков причиненных истцу в результате виновных действий (бездействий) ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчиков.

Так, судами указано на наличие противоречий в вопросе о том, каким образом работал светофор в момент ДТП; была выдвинута версия, что светофор одновременно мигал желтым сигналом для одного направления движения, а для другого зеленым, однако очевидных и бесспорных доказательств тому не представлено.

При этом судами верно отмечено, что вопрос о корректности работы светофора носит технический характер, и для достоверного установления состояния работы в момент ДТП требуются доказательства, фиксирующие работу светофора.

В настоящем деле такие доказательства не представлены.

Также они отсутствуют и в материалах доследственной проверки.

В протоколе осмотра места совершения ДТП факт некорректной работы светофора не зафиксирован.

Судами справедливо отмечено, что позиция истца о некорректности работы светофора основаны по существу только на показаниях различных лиц, опрошенных в ходе доследственной проверки и имеющих различные интересы при даче показаний (Савельев Д.В. являлся начальником Норильского участка ООО "АйТехникс", Балабанов А.В. сам являлся участником ДТП, Горохов Е.П. являлся инспектором ГИБДД).

Вместе с этим, судами дана верная оценка пояснениям опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, как имеющих вероятностный характер; они не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что светофор действительно некорректно работал; при этом не все опрошенные присутствовали на месте ДТП в момент его совершения и не могли с достоверностью утверждать о состоянии работы светофора именно в момент ДТП; по сути опрошенные описывали лишь общую картину увиденного, в разные периоды времени.

К совокупности изложенного судами также был учтен поступивший по запросу ООО "АйТехникс" ответ правопреемника производителя (ЗАО "Автоматика-Д") дорожного контроллера ДКС-М - ООО "Автоматика-Д", согласно которому одновременное включение желтого мигания и зеленого сигнала для конфликтных направлений в соответствии с ГОСТ 34.401-90 "Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения" недопустимо.

Кроме того, судами исследован и принят во внимание ответ, представленный ООО "Научно-производственная организация "Автоматика-Д", согласно которому дорожный контроллер не может работать одновременно в двух разных режимах по разным направлениям (в одном направлении горит зеленый сигнал, а в другом режим желтого мигания); такой сбой не может быть связан с истечением срока эксплуатации контроллера, все функции работы дорожного контроллера заложены в программном обеспечении, на которую срок годности электронных компонентов не влияет;

на перекрестке в зависимости от ситуации либо все светофоры будут переведены в режим желтого мигания, либо все светофоры будут отключены.

Имеется в материалах дела, и его оценка также судами произведена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Савельевым Д.В. (сотрудником ООО "АйТехникс") при осуществлении контроля за проведением работ по обслуживанию светофора на регулируемом перекрестке ул. Октябрьская и ул. Заводская г. Норильска по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Резюмируя вышеизложенное, суды верно указали на отсутствие в материалах дела очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное ДТП произошло, и у истца возникли убытки в результате противоправного бездействия ответчиков, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-36439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко