Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-3077/21 по делу N А58-4960/2020

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А58-4960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" Худорожко С.В., доверенность от 11.01.2021, удостоверение адвоката), публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Перелыгиной Л.И. (доверенность от 17.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу N А58-4960/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ИНН 1414011834, ОГРН 1051400603858, далее - ООО "ЛПЖХ", ответчик) о взыскании 751 586 рублей 92 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2019 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛПЖХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах является ресурсоснабжающая организация; данные выводы изложены в решении Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N 2-638/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А58-5476/2018; названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Якутскэнерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на энергоснабжение от 16.12.2019 N 00324, по условиям которого истец обязуется обеспечить продажу электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть, а ответчик - оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

В период с 01.05.2019 по 29.02.2020 истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 2 656 105 рублей, начисленную с применением повышающего коэффициента.

Ответчик произвел оплату потребленной электрической энергии в сумме 1 904 167 рублей 35 копеек (без повышающего коэффициента).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) в многоквартирных домах, в которые истцом в спорный период поставлена электрическая энергия в целях содержания общедомового имущества.

Ряд домов, находящихся под управлением ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета и акты об отсутствии технической возможности их установки ответчиком в материалы дела не представлены; ряд домов имеют приборы учета, срок поверки которых истек; по ряду домов показания проборов учета ответчиком истцу не представлялись.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение истцом повышающего коэффициента и удовлетворили заявленные последним требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по установке общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии возложена на ресурсоснабжающую организацию, противоречит положениям подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подпункту "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ссылки ООО "ЛПЖХ" на преюдициальное значение обстоятельств наличия у ресурсоснабжающей организации обязанности по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, установленных решением Ленского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2017 года по делу N 2-638/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу N А58-5476/2018, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Вопреки доводам ответчика упомянутые судебные акты не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ООО "ЛПЖХ", кроме надлежаще уплаченной, ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 551 от 04.05.2021.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ООО "ЛПЖХ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу N А58-4960/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 551 от 04 мая 2021 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова