Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф02-3003/21 по делу N А19-10379/2020

город Иркутск

30 июня 2021 г.

Дело N А19-10379/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Гидробиоконсалтинг" - Любивого А.Б. (доверенность от 10.01.2021, удостоверение адвоката), Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" - Елисеева Д.В. (доверенность от 07.06.2021 N 38, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробиоконсалтинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-10379/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидробиоконсалтинг" (ОГРН 1113850014728, ИНН 3811147730, далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского национального парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554, далее - ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", учреждение) о признании незаконными действий по установлению в отношении рыболовных участков общества режима охраны Прибайкальского Государственного Природного Национального Парка (далее - ПГПНП, национальный парк, парк) и созданию препятствий заявителю в осуществлении им прав на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данных рыболовных участках.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Иркутской области (Минсельхоз); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды); Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Управление Росрыболовства) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 суда, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральные законы: от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Законы N 94-ФЗ, N 33-ФЗ, N 166-ФЗ, N 7-ФЗ), постановление Совета Министров РСФСР от 13.02.1986 N 71 (далее - постановление N 71), Указ Президента РСФСР от 28.11.1991 N 242 "О реорганизации центральных органов государственного управления РСФСР", Указ Президента Российской Федерации от 30.09.1992 N 1148 "О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти", положение о Федеральном государственном учреждении "Прибайкальский национальный парк", утвержденное руководителем Федеральной службы лесного хозяйства России В.А.Шубиным 31.12.1997 (далее - Положение от 31.12.1997).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 8.39 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (КоАП РФ), статья 4, пункт 2 статьи 15 Закона N 33-ФЗ, пункт 5 статьи 18 Закона N 166-ФЗ, абзац 6 пункта 1 постановления N 71, пункты 3, 4, 14 Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденного приказом Минприроды России от 19.03.2012 N 69, пункт 5.5.10 положения о Федеральном агентстве по рыболовству и положение о министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 и от 12.06.2008 N 450, пункт 8.1.18 положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от 16.09.2013 N 683, приказ Министерства сельского хозяйства Иркутской области от 02.08.2017 N 96-мпр, приказ Минсельхоза России от 07.11.2014 N 435 "Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, приказ Минсельхоза России от 24.04.2020 N 226 "Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна" (далее - приказ N 226)), правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322, несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: при принятии решения о создании национального парка компетентным государственным органом или в установленном им порядке решение о включении в границы парка акватории пролива Малое Море озера Байкал не включало; у Рослесхоза не было полномочий по установлению (уточнению) границ парка; администрацией Иркутской области описание границ парка не согласовано; описание границ Прибайкальского национального парка, утвержденное заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 11.05.1993 является техническим (учетным) документом, не имеющим юридической силы при отсутствии соответствующего решения компетентного органа; внесение сведений о местоположении границ Прибайкальского национального парка в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1 носит технический (учетный) характер и не может свидетельствовать о включении акватории пролива Малое Море озера Байкал в границы парка.

Общество полагает: образование в установленном законом порядке рыболовных участков подтверждает незаконность действий ответчика; нарушение прав общества состоит в запрете рыбной ловли на территории ПГПНП, куда вошли предоставленные обществу рыболовные участки; судами не дана оценка его доводам и приложенным в их обоснование письмам от 06.07.2017 N 4396-ВС/У05 и от 17.05.2017 N ИС-1582, приказу N 226 (далее - письма от 06.07.2017 и от 17.05.207).

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых актов, просило оставить их в силе, в удовлетворении кассационной жалобы -отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представитель общества устно заявил дополнительно о том, что в нарушение статей 41 и 69 АПК РФ судами не рассмотрено заявленное обществом 22.09.2020 ходатайство об истребовании материалов из дела N А19-17749/2014, которые, по мнению общества могли иметь преюдициальное значение.

Представитель учреждения против указанного довода возразил, ссылаясь на то, что указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании и было рассмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 28 июня 2021 года на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 30 июня 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей общества и учреждения.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

23.11.2017 между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и обществом заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах Иркутской области, которые 22.11.2019 переоформлены в связи с переименованием рыбопромысловых участков в рыболовные участки (далее - договоры). Сроки действия договоров до 23.11.2027, участки расположены в проливе Малое Море озера Байкал.

Учреждением в конце 2019 года - начале 2020 года на его официальном сайте размещена публикация от 23.01.2020 "Итоги работы ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в 2019 году, планы по развитию учреждения на 2020 год", согласно которой территория пролива Малое Море озера Байкал находится в границах территории национального парка и на неё в соответствии с действующим законодательством подлежат установлению информационные аншлаги об особом режиме охраны этой территории.

Полагая, что действия учреждения по включению части пролива Малое Море озера Байкал, в границах которого находятся рыболовные участки заявителя, в границы национального парка и установление режима охраны парка не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемых действий учреждения и недоказанности обществом нарушения ими прав и законных интересов общества.

Суд округа оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает в силу следующего.

Земли и земельные участки национальных парков в силу пункта 6 статьи 95 ЗК РФ находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 33-ФЗ на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе промышленное и прибрежное рыболовство (подпункт "е").

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Положения от 31.12.1997 об учреждении.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов в силу статьи 12 Закона N 166-ФЗ может быть ограничено в соответствии с федеральными законами и международными договорами.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение согласно статье 58 Закона N 7-ФЗ находятся под особой охраной и в силу пункта 2 статьи 59 указанного Закона на указанных объектах запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению таких природных объектов.

В соответствии с Законом N 94-ФЗ территория национального парка полностью входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 1641-р (далее - Распоряжение N 641-р), в котором даны координаты точек Байкальской природоохранной территории и её экологических зон) с соответствующими ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2001 N 643 (установлен перечень запрещенных видов деятельности), часть территории парка располагается в водоохранной зоне озера Байкал (согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 368).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что законодателем ограничена такая хозяйственная деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Прибайкальский национальный парк создан постановлением N 71 на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов с передачей ему земель площадью 170 тыс. гектаров в границах лесоохотничьего хозяйства, 136 тыс. гектаров земель государственного лесного фонда, а также 112 тыс. гектаров земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным правовым актом и остаются неизменными с 1986 года.

При этом его границы фактически уточнялись на местности, путем проведения соответствующих работ, при проведении которых была подготовлена Генеральная схема ПГПНП, одобренная и согласованная решением исполкома Иркутского областного совета народных депутатов N 551 от 19.12.1990, согласно которой акватория пролива Малого моря озера Байкал входит в границы Прибайкальского национального парка.

Указанный факт подтверждается описанием границ ПГПНП, утвержденных заместителем руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России 11.05.1993, согласно разделу II которого "его Юго-Восточная "водная" граница проходит от п. Култук на северо-запад в 3-х км от береговой линии Байкала до пролива "Ольхонские ворота". Далее огибая до стороны открытого моря о. Ольхон граница проходит до м. Хобой на северной оконечности о. Ольхон. Отсюда граница пересекает Малое Море и идет на м. Зундук и далее 3-х км полосой акватории Байкала следует на северо-восток до северной оконечности парка".

Федеральная служба лесного хозяйства России в силу пункта 3 Положения о ней (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1992 N 1021) и возложенными на неё задачами осуществляет, в том числе управление природными национальными парками и другими особо охраняемыми природными территориями, находящимися в её ведении.

Сведения о местоположении границ ПГПНП внесены в ЕГРН и поставлены на кадастровый учет с реестровыми номерами 38.13-9.6 и 38.00-9.1.

Из сведений Публичной кадастровой карты также усматривается, что акватория пролива Малое Море расположена в границах ПГПНП (реестровый номер 38.13-9.6).

На основании распоряжения N 1641-р подготовлена карта Байкальской природной территории, на которой отображены границы национального парка (даны координаты точек Байкальской природоохранной территории и её экологических зон), из содержания которых также следует, что рыболовные участки общества находятся в границах национального парка, распоряжением от 05.03.2015 N 368 (далее - Распоряжение N 368-р) утверждены границы водоохранной зоны озера Байкал.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, наличие или отсутствие в ЕГРН сведений о границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон не свидетельствует о том, что данные границы не были установлены.

В силу закона ограничение в национальных парках возникает с момента их образования и установления границ парка.

Поскольку национальный парк был создан и его границы установлены до возникновения у общества права на пользование рыболовными участками акватории, находящейся в границах национального парка, учитывая, что иных доказательств о границах национального парка материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы общества не могут быть нарушены действиями учреждения, в том числе и путем внесения в ЕГРН сведений о кадастровом учете границ территории национального парка.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322, о том, что ограничение права возникает в силу закона с момента образования национального парка.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов: о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества обжалуемыми действиями ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", о законности и обоснованности этих действий и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судами обстоятельства и выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Довод об отсутствии оценки довода общества о нарушении его прав и представленных в его обоснование доказательств (письма от 06.07.2017 и от 17.05.2017, приказ N 226) суд округа отклоняет, поскольку указанные доказательства не изменяют и не опровергают правильных выводов судов о создании национального парка и об установлении его границ задолго до возникновения у общества права на пользование рыболовными участками.

Кроме того, Приказом N 226 регламентированы вопросы, в том числе возможность ограничения рыболовства в акватории Малого Моря озера Байкал в части добычи (вылова) водных биоресурсов и их видов, а также относительно периодов и мест осуществления рыболовства и орудия рыболовства.

Согласно содержанию аудио-протоколов судебных заседаний указанные доводы и доказательства судом первой инстанции исследовались, в том числе выяснялось мнение иных участвующих в деле лиц относительно данных документов.

Само по себе отсутствие в тексте судебных актов перечисления всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что они не были исследованы и учтены судами при установлении фактических обстоятельств дела и принятии судебных актов, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов следует, что к выводу о доказанности факта установления границ парка до возникновения у общества права на пользование участками, сделаны судами по результатам оценки сведений из ЕГРН о местоположении границ национального парка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Несоблюдение судами при этом предусмотренных статьёй 71 АПК РФ требований исследования и оценки доказательств суд округа не усматривает.

При отсутствии нарушений правил оценки доказательств, соответствии выводов судов содержанию исследованных ими доказательств оснований для удовлетворения данного довода у кассационного суда не имеется.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322 не обоснована, поскольку изложенная в нем правовая позиция истолкована заявителем неверно. В данном определении указано на возможность нахождения земельных участков у иных собственников в границах особо охраняемых территорий и на наличие соответствующих ограничений в деятельности таких собственников, обусловленных фактом нахождения их участков в границах национального парка.

Довод о необоснованности вывода судов о недоказанности нарушения прав общества со ссылкой на запрет рыбной ловли на образованных и предоставленных ему в установленном законом порядке рыболовных участков, что подтверждает, по мнению общества, незаконность действий учреждения, суд округа отклоняет как основанный на ошибочном толковании самим обществом положений статей 58 и 59 Закона N 7-ФЗ, статьи 12 Закона N 166-ФЗ и статьи 15 Закона N 33-ФЗ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд округа исходит из того, что само по себе образование рыболовных участков не свидетельствует о возможности несоблюдения обществом положений приведенных выше норм природоохранного законодательства, а действия по уточнению границ парка или приведение её в соответствие с картографической документацией, не могут свидетельствовать о нарушении прав общества.

Дополнительный довод о нерассмотрении ходатайства общества об истребовании доказательств из дела N А19-17749/2014 со ссылкой на статьи 41 и 69 АПК РФ противоречит содержанию аудио-протокола судебного заседания от 22.09.2020, согласно которому судом данное ходатайство исследовалось, выяснялась позиция иных участвующих в деле лиц о наличии (отсутствии) правовых оснований для его удовлетворения, которые возразили против истребования дела. При этом, судом обществу было предложено пояснить со ссылкой на нормы процессуального права и с учетом рассмотрения дела N А19-17749/2014 в трех судебных инстанциях, какие именно доказательства из дела необходимо истребовать и повторно оценить при рассмотрении настоящего дела. Такие пояснения обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на утверждение заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу факты и нормы права, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу N А19-10379/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидробиоконсалтинг" (ОГРН 1113850014728, ИНН 3811147730) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 93 от 12 мая 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский