Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф02-2827/21 по делу N А58-5784/2020

город Иркутск

02 июля 2021 г.

Дело N А58-5784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу N А58-5784/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, далее - ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1021401072110, ИНН 1435103042, далее - МКУ "СЭГХ", учреждение, ответчик) о взыскании 958 323 рублей 89 копеек задолженности по договору N 1704 от 01.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 519 890 рублей 71 копейки пеней за период с 21.12.2019 по 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что спорный договор заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку договор не содержит ссылки на указанный закон. Ссылается также на то, что в настоящем случае не требовалось внесения изменений в договор в части размера ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги технологического присоединения в виде НДС, увеличенного на 2% в связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) и пеней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - сетевая организация, ответчик - заявитель) урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1704 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2019, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: 475 земельных участков для многодетных семей (г. Якутск, Намский тракт, 17 км, квартал М21 - 390 участков, квартал М22 - 85 участков), в том числе: обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Срок выполнения мероприятий по договору до 30.12.2019.

Плата по договору согласована сторонами в сумме 56 541 110 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% 8 624 915 рублей 11 копеек (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в соответствии с графиком платежей по приложению N 3 (пункт 11 договора).

Согласно пункту 14 договора, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Истец обязательства по договору исполнил, 13.12.2019, направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения с указанием стоимости работ в размере 57 499 434 рублей 08 копеек, в том числе НДС 20% 9 583 239 рублей 01 копейка.

Согласованную в договоре плату за технологическое присоединение в сумме 56 541 110 рублей 19 копеек учреждение перечислило истцу платежными поручениями N 87647 от 01 сентября 2017 года, N 91942 от 11 сентября 2017 года, N 147152, N 147148, N 147146, N 147150 от 29 декабря 2017 года.

Истец полагает, что в связи с изменением ставки НДС с 18% до 20% плата за технологическое присоединение увеличилась.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению в полном объеме платы за технологическое присоединение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ ""Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Закон N 303-ФЗ, статьи 3, 4, 34, 93, 95, 112 Закона N 44-ФЗ, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку изменения в договор, заключенный по правилам Закона N 44-ФЗ, в части увеличения платы за технологическое присоединение сторонами не вносились.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1704 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.12.2019, платежные поручения N 87647 от 01 сентября 2017 года, N 91942 от 11 сентября 2017 года, N 147152, N 147148, N 147146, N 147150 от 29 декабря 2017 года, переписку сторон, суды обеих инстанций установили, что обязательства по договору о технологическом присоединении истцом выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме в размере, предусмотренном пунктом 10 договора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в связи с увеличением ставки НДС, а также об оспаривании выводов судов о том, что договор заключен по правилам Закона N 44-ФЗ, отклоняются судом округа на основании следующего.

С 01.01.2019 ставка НДС, установленная в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом N 303-ФЗ с 18% до 20%.

При этом, пункт 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения НДС завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допустимо взыскание НДС сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Соответственно, если стороны сделки не согласовали иного, поставщик товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), в том числе переданных после 01.01.2019, имеет право на получение с покупателя НДС по ставке 20%.

Как верно установлено судами, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2017 был заключен в рамках Закона N 44-ФЗ (извещение о проведении закупки у единственного поставщика N 0316300020217000006 на л.д.110-111 т.1, общедоступные сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru).

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

При этом часть 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Истец и ответчик дополнительных соглашений к договору от 01.08.2017 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора от 01.08.2017 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не предъявлял. Соответственно, у ПАО "Якутскэнерго" отсутствуют правовые основания для взыскания с учреждения 958 323 рублей 89 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года по делу N А58-5784/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова