Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф02-3056/21 по делу N А78-5533/2020

город Иркутск

02 июля 2021 г.

Дело N А78-5533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дрил Тулс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года по делу N А78-5533/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрил Тулс" (ОГРН 1145042004128, ИНН 5042134615, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании действий по начислению таможенных пошлин, пени в сумме 538 920 рублей 22 копейки не соответствующими праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку по декларируемому обществом товару "пневмоударники" его код ранее был определен в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) на основании имеющегося квалификационного решения таможенного органа N РКТ-10612050-16/000027 от 12.06.2016 и у общества отсутствовали основания не доверять государственному органу, уполномоченному классифицировать таможенные товары, действия таможни по начислению таможенных пошлин и пеней являются необоснованными; обоснованность применения кода 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается также практикой, сложившейся в зоне деятельности таможни; вывод судов о том, что спорный товар классифицировался обществом в одинаковый период времени как кодом 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так и кодом 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, является необоснованным и не подтверждается материалами дела; кроме того, вывод судов о том, что классификационное решение по конкретной декларации на товар не распространяется на последующие декларации на товар, не опровергает довод общества о сложившейся практике таможенного органа по классификации спорного товара; выводы судов о наличии у таможенного органа правовых оснований для доначисления таможенных пошлин и пени противоречит принципу справедливости судебного решения, так как закрепляет ситуацию, при которой за ошибку таможенного органа финансовую ответственность несет юридическое лицо; каких-либо доказательств того, что общество из ошибок, допущенных органами публичной власти, действовало в целях извлечения выгоды, в материалы дела не представлено; общество при декларировании спорного товара действовало добросовестно и исходило исключительно только из доверия уполномоченным государственным органам.

В представленном отзыве таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможней в соответствии со статьей 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 03.05.2017 по 04.11.2018 в регионе деятельности таможни для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) задекларирован товар N 1 "пневмоударники_".

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является общество.

В соответствии с графами 33 ДТ код спорного товара определен обществом в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты для бурения скальных пород или грунтов: - прочие, включая части: - прочие: - прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 3 %.

26.09.2019 таможенным органом принято решение о проведении в отношении общества камеральной таможенной проверки на предмет достоверности сведений, заявленных в приведенных ДТ.

Требованием N 08-14/17115 от 26.09.2019 таможня запросила у общества контракты на поставку, спецификации к контрактам, инвойсы, отгрузочные спецификации, техническую документацию на ввезенные товары.

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки установлено нарушение обществом требований статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) N 1 и N 6, выразившееся в неверной классификации спорных товаров по проверяемым ДТ; результаты проверки отражены в акте N 10719000/210/230120/А000012 от 23.01.2020.

17.03.2020 таможенным органом приняты решения N N РКТ-10719000-20/000022, РКТ-10719000-20/000039, РКТ-10719000-20/000040Д, РКТ-10719000-20/000041, РКТ-10719000-20/000046 о классификации спорного товара, в соответствии с которыми код спорного товара скорректирован с 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС на 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Двигатели и силовые установки прочие: -- силовые установки и двигатели пневматические: -- линейного действия (цилиндры): --- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

17.03.2020 таможней также принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в том числе в части таможенных платежей.

Письмом N 08-14/05141 от 18.03.2020 таможня направила в адрес общества принятые решения и дополнительно сообщила о необходимости в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня их получения, представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию по указанным ДТ, а также уплатить таможенные пошлины и пени, исчисленные с учетом принятого 17.03.2020 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с действиями таможни по начислению таможенных платежей и соответствующих пени, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и вынесенные таможней решения являются законными, не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий государственного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, законности их совершения, наличия у органа надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил соответствующие действия. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные действия, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ТК ЕАЭС, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) от 31.05.2018 N 833, Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 N 832, оспариваемые действия совершены уполномоченным органом власти.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС и статьей 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС, с 01.01.2015 - ТН ВЭД ЕАЭС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно положениям статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3); коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

На основании статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Аналогичные положения в предусмотрены и в действующем с 01.01.2018 ТК ЕАЭС.

На основании статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшего на момент вынесения таможней решений по результатам проведенной камеральной таможенной проверки, в декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем (часть 1); при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара; решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа (часть 2); решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Как следует из Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением N 54 в составе Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со положениями пунктов 2-6 (пункт 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6).

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения N 522).

Пунктом 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения, при этом все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом товар "пневмоударники", задекларированный по рассматриваемым ДТ, классифицирован в товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: прочие, включая части: прочие: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 3%).

Однако согласно результатам проведенной камеральной таможенной проверки и решениям таможенного органа N N РКТ-10719000-20/000022, РКТ-10719000-20/000039, РКТ-10719000-20/000040Д, РКТ-10719000-20/000041, РКТ-10719000-20/000046 от 17.03.2020 указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8412 31 000 9 "Двигатели и силовые установки прочие: линейного действия (цилиндры): прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями ТК ТС, ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71- 84), а также решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 131 "О классификации погружного пневмоударника в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 131), учитывая представленную обществом техническую документацию на ввезенный товар, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что поскольку существенное значение для правильной классификации ввезенных обществом товаров имеет их функциональная характеристика и целевое технологическое назначение, спорный товар не является инструментом для бурения скальных пород или грунтов, так как описание его работы и чертежей составных частей, изложенных в паспортах, соответствует описанию и характеристикам двигателя, в связи с чем данный товар в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС N 1 и N 6 подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судами мотивированно отклонен довод общества о классификации ввезенного им товара - "пневмоударники" по спорным ДТ во исполнение классификационного решения таможенного органа N РКТ-10612050-16/000027 от 12.06.2016, поскольку данное решение было принято по результатам документального контроля товаров, задекларированных по конкретной ДТ N 10612050/110616/0005232 и является обязательным для исполнения декларантом только в рамках декларирования товара по указанной ДТ, в связи с чем не может быть использовано обществом при декларировании спорного товара по ДТ в период с 03.05.2017 по 04.11.2018; правовое значение для классификации товаров на всей территории Российской Федерации как государства - члена ЕАЭС (ранее - Таможенного союза) такое решение не имеет. Кроме того, как установлено судами по результатам анализа сведений из КПС "АСТО-Анализ" по товару "пневмоударники...", задекларированному в период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в регионе деятельности таможни, данный товар классифицирован различными участниками внешнеэкономической деятельности, в том числе в товарной подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС; само же общество в рассматриваемый период в регионе деятельности иного таможенного органа по ДТ N 10115070/220318/0015057 задекларировало аналогичный товар также в товарной подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы общества о том, что Решение N 131 не действовало в период возникновения спорных правоотношений и как нормативный акт обратной силы не имеет, обоснованно отклонены судами, поскольку оно принято в соответствии с пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС и каких-либо изменений в ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к единой ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8412, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС N 1 и N 6 не вносит.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможней в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность классификации ею спорного товара и законность оспариваемых действий, а также опровергающие примененную обществом при декларировании классификацию указанного товара по товарной подсубпозиции 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы обществом на основании платежного поручения N 521 от 11 мая 2021 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года по делу N А78-5533/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дрил Тулс" (ИНН 5042134615, ОГРН 1145042004128) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 521 от 11 мая 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина