Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф02-2106/24 по делу N А33-4921/2023

город Иркутск

01 июля 2024 г.

Дело N А33-4921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года по делу N А33-4921/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт проперти" (ОГРН: 1177746114204, ИНН: 7724400246, г. Москва; далее - ООО "Эстейт проперти", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ОГРН: 1182468022252, ИНН: 2411028550, Красноярский край, с. Арейское; далее - ООО "Гудвилл", ответчик) о взыскании:

- 661 320 рублей 44 копеек задолженности по компенсации расходов ООО "Эстейт проперти" по агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023;

- 5 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.11.2022 по 31.03.2023;

- 149 422 рублей 62 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов ООО "Эстейт проперти" по агентскому договору (по задолженности за сентябрь 2022 года в размере 41 403 рублей 5 копеек и часть октября 2022 года в размере 8 594 рублей 8 копеек), начисленной за период с 06.09.2022 по 10.07.2023 включительно;

- 4 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору (по задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 2 рублей), начисленной за период с 27.10.2022 по 10.07.2023 включительно;

- 1 869 950 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов ООО "Эстейт проперти" по агентскому договору (по задолженности за оставшуюся часть октября 2022 года, ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленной за период с 06.10.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 661 320 рублей 44 копеек);

- 12 рублей 02 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору (по задолженности за ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную за период с 27.12.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 5 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Гудвилл" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отклонение судами его доводов о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки Банки России. Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку истец заявил об уточнении иска в судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя ответчика, судебное разбирательство подлежало отложению. По мнению заявителя, не отложив судебное разбирательство, суд лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, представить контррасчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание истцом (агент) с ответчика (принципал) задолженности за услуги, оказанные по агентскому договору от 21.03.2022 N ЭП-19/Кр, а именно за юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор теплоснабжения. договор энергоснабжения) с целью электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения Многофункционального торгово-развлекательного центра "КомсоМОЛЛ" общей площадью 60 334,9 кв.м., в том числе коммерческая площадь - 47 575,70 кв.м., площадь МОП - 12 759,20 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 660032, город Красноярск, Советский район, улица Белинского, дом 8, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (пункты 1.1, 4.2).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным факт оказания услуг по агентскому договору, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм понесенных расходов и агентского вознаграждения в заявленном истцом размере. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным, и, не установив правовых оснований для снижения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрение кассационной жалобы в пределах ее доводов. Суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы своих полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору, а также факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок установлены судами, подтверждаются материалами дела.

Кассационная жалоба ответчика доводов о несогласии с суммой предъявленной к взысканию задолженности не содержит.

Разногласия сторон на стадии кассационного производства касаются возможности (невозможности) применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в снижении неустойки суды мотивировали отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, непредставлением ответчиком мотивированного контррасчета.

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что условия агентского договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки, были навязаны экономически сильной стороной (истцом), а для контрагента - слабой стороны (ответчика) согласование иных условий являлось затруднительным.

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции отмечено, что большой размер неустойки обусловлен действиями (бездействием) самого ответчика, который длительное время не исполняет принятие на себя обязательства по договору, не предпринимает мер к оплате задолженности, наращивая тем самым ее размер.

С учетом вышеизложенного, основания для переоценки выводов судов о возможности уменьшения финансовых санкций у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратной ставки Банка России, как на том настаивает заявитель кассационной жалобы, является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение, в связи с чем носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что судебное разбирательство подлежало отложению, поскольку истец заявил об уточнении иска в отсутствие представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 18.10.2023 суд предложил истцу пересчитать неустойку на день судебного заседания 25.10.2023 (протокол судебного заседания от 18.10.2023, определение (протокольное) о перерыве от 18.10.2023).

Ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании 25.10.2024, заявлять необходимые процессуальные ходатайства, обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако указанными возможностями не воспользовался, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Кроме того, истец изначально и в последующих уточнениях иска (20.02.2023, 25.05.2023, 10.08.2023, 25.10.2023) предъявлял требование о взыскании неустойки с последующим перерасчетом ее суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, о чем ответчик был уведомлен. Само по себе уточнение иска истцом 25.10.2023 не изменило обстоятельств дела, о которых ответчик был осведомлен. Более того, ответчик мог самостоятельно определить этот размер на день судебного заседания 25.10.2023.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что спорное уточнение иска являлось по своей сути арифметическим действием, конкретизирующим размер требований, соответственно, рассмотрение дела в день принятия спорного уточнения иска не является нарушением, которое повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года по делу N А33-4921/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц