Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-7298/23 по делу N А33-4921/2023

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-4921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эстейт проперти": Зименко О.А., представителя по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл": Мыглан А.С., представителя по доверенности от 19.01.2024 N 3; Алексеевой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2024 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2023 года по делу N А33-4921/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт проперти" (далее - истец, общество "Эстейт проперти") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Эстейт проперти") о взыскании:

- 661 320,44 руб. задолженности по компенсации расходов общества "Эстейт проперти" по агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023;

- 5 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.11.2022 по 31.03.2023;

- 149 422,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов общества "Эстейт проперти" по агентскому договору (по задолженности за сентябрь 2022 года в размере 41 403,5 руб. и часть октября 2022 года в размере 8594,8 руб.), начисленной за период с 06.09.2022 по 10.07.2023 включительно;

- 4,84 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору (по задолженности за сентябрь и октябрь 2022 года в размере 2 руб.), начисленной за период с 27.10.2022 по 10.07.2023 включительно;

- 1 869 950,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации расходов общества "Эстейт проперти" по агентскому договору (по задолженности за оставшуюся часть октября 2022 года, ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленной за период с 06.10.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 661 320,44 руб.);

- 12,02 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору (по задолженности за ноябрь 2022 года - март 2023 года), начисленную за период с 27.12.2022 по 25.10.2023 включительно, с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 5 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополненной пояснениями, в которых просил решение суда первой инстанции иска изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к следующему:

- размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано;

- суд не предоставил ответчику возможность защиты свих прав после уточнения иска истцом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.12.2023 13:05:23 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель истца настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Представители ответчика заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что новые доказательства на стадии апелляционного пересмотра по общему правилу не подлежат приобщению, в удовлетворении ходатайства отказала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора купли-продажи помещения от 21.03.2022 заключен агентский договор N ЭП-19/Кр от 21.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика совершить необходимые юридические и иные действия по заключению и исполнению следующих договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор теплоснабжения; договор энергоснабжения, с целью электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения Многофункционального торгово-развлекательного центра "КомсоМОЛЛ" общей площадью 60 334,9 кв.м., в том числе коммерческая площадь - 47 575,70 кв.м., площадь МОП -12 759,20 кв.м., расположенного по адресу: РФ, 660032, город Красноярск, Советский район, улица Белинского, дом 8 (далее - Объект, Центр), а ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесённые истцом по договору документально-подтвержденные затраты.

На объекте ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 89 общей площадью 1359,90 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400147:119, расположенное на цокольном этаже Центра.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно в размере 1 (Один) рубль, в т. ч. НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сканированных копий счета на оплату и документов, указанных в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 5-го числа текущего месяца ответчик оплачивает истцу аванс на основании сканированной копии выставленного истцом счета на оплату.

Размер подлежащего оплате аванса определяется по формуле, установленной в пункте 3.2 договора.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что окончательный расчет за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в истекшем календарном месяце осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от истца сканированных копий счета на оплату, акта выполненных работ/предоставленных услуг, счет-фактур и отчета истца с приложением первичных подтверждающих документов относительно услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению (данных приборов учета, счетов-фактур снабжающих организаций).

Ответчик обязан рассмотреть акт выполненных работ/предоставленных услуг и отчёт истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать.

При не поступлении от ответчика в адрес истца акта и отчета за отчетный месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения ответчиком, и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта и отчета, акт и отчет считаются принятыми и подписанными ответчиком без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.1, 3.2 и п. 3.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до "31" декабря 2022 года (включительно).

Согласно пункту 5.2 договора договор автоматически продлевается (пролонгируется) каждый раз на 1 (один) календарный год, если ни одна из сторон за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

В силу пункта 10.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с "21" марта 2022 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение договорных обязательств оплаты по агентскому договору ответчиком у него перед истцом образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить возникшую задолженность исх. N 261 от 28.12.2022, претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, отказав в применении статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав на страницах 5-7 обжалуемого решения и отразив обстоятельства дела, в обоснование подтверждения расходов истца по агентскому договору, в частности, за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение (в том числе копии отчетов комитенту, счета-фактуры, расчетные листы на возмещение коммунальных услуг, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и водоснабжении, счета на оплату; договор энергоснабжения N 1000009938 от 01.11.2018; акты приема-передачи водоснабжения и водоотведения; показания прибора учета; договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 13294 от 30.01.2019, договор N 11/11515 от 13.02.2019 холодного водоснабжения и водоотведения) пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт заключения договоров с ресурсоснабажающими организациями по предоставлению последними коммунальных услуг на объект ответчика.

Данное обстоятельство доказывает факт исполнения истцом агентского договора, в частности пункта 1.1.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по агентскому договору N ЭП-19/Кр от 21.03.2022 услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения N 275 от 10.07.2023, требование истца о взыскании с ответчика 661 320,44 руб. задолженности по компенсации расходов по агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 5 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.11.2022 по 31.03.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней доводов и возражений относительно наличия долга и его размера не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Следует отметить, что апеллянт не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств и обоснованность иска, однако выражает несогласие с размером требований в части неустойки.

Апелляционный суд расценивает доводы апеллянта как несостоятельные исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснением пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Позиция апеллянта об обратном, а именно об обязанности суда снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ является ошибочной, противоречащей нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание факт исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, проверив расчет неустойки истца (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленной им неустойки.

Кроме того, само по себе начисление неустойки в размере, превышающем минимальный, и установление договором процентной ставки выше средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора и до обращения истца в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить спорный договор и не мог заключить договор с иным контрагентом.

На основании изложенного доводы апеллянта о неприменении статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что не оплачивая за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, ответчик фактически получает финансирование за счет другого лица - истца, принявшего на себя обязательства вносить данную оплату за ответчика. Соответственно, истец, являясь коммерческой организацией, вынужден отвлекать свои денежные средства, финансируя бесперебойную деятельность ответчика в принадлежащем последнему помещении. Также коммерческие риски истца в данном случае являются значительными ввиду возможности у энергоснабжающих организаций приостановить оказание услуг в связи с их неоплатой.

Также следует отметить, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Не предпринимая мер к оплате основного долга и не внося денежные средства, которые в силу закона не могли быть зачтены в счет неустойки, т.е. не рискуя их потерять на неустойку, наращивая тем самым ее размер, ответчик не имеет намерений выполнять принятые на себя обязательства по договору, что указывает на его недобросовестное поведение, которое не может быть объяснено лишь большим размером согласованной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него возможности ознакомления с уточненным исковым заявлением и подачи возражений ввиду позднего направления истцом заявления об уточнении иска в адрес ответчика, принятия судом первой инстанции уточнения иска в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае уточнение иска (т.2, л.д. 135) не изменяло обстоятельств дела, о которых ответчик был осведомлен, не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку такого рода уточнение размера исковых требований не влечет обязанность для суда первой инстанции отложить судебное разбирательство по делу.

Требование о взыскании неустойки было заявлено "с последующим перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности".

Уточнение иска касалось перерасчета долга на 25.10.2023 - на день проведения судебного заседания, в котором было вынесено решение. Соответственно, уточнение иска являлось по своей сути арифметическим действием, конкретизирующим размер требований в результате отложений судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 18.10.2023, суд предложил истцу пересчитать неустойку на день судебного заседания 25.10.2023. Соответственно, ответчику это могло быть известно при надлежащем исполнении обязанностей по участию в судебном заседании или при ознакомлении с материалами дела. Ответчик не пожелал распорядиться своими правами таким образом.

Арифметическое действие по определению судом размера ответственности на день вынесения решения используется при нарушении обязательств, на что указывает абзац 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поэтому поскольку требование о неустойке истцом заявлено с пересчетом на дату фактического погашения суммы задолженности, то ответчик, не погашая основной долг с момента предыдущего уточнения иска, мог самостоятельно определить этот размер на день судебного заседания 25.10.2023. Соответственно как такового увеличения исковых требований фактически не произошло.

При таких обстоятельствах апеллянт не доказал, что рассмотрение дела в день принятия спорного уточнения иска является нарушением, которое повлекло либо могло повлечь принятие незаконного судебного акта, ответчиком соответствующих сведений не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статей 41, 59 - 61 и 156 АПК РФ юридическое лицо не лишено возможности как привлечь для защиты собственных прав и законных интересов иного представителя, так и обеспечить явку в судебное заседание действующего без доверенности генерального директора.

С учетом изложенного неявка представителя ответчика по делу по причине, не известной суду первой инстанции и соответственно не признанной судом уважительной, не влечет предусмотренной статьей 158 АПК РФ невозможности рассмотрения дела и отложение судебного разбирательства, являющейся исключительным правом суда.

Иные доводы жалобы, а также дополнений к ней проверены апелляционным судом, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года по делу N А33-4921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская