Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф02-3016/21 по делу N А19-156/2021

город Иркутск

30 июня 2021 г.

Дело N А19-156/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-156/2021, рассмотренному порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073328007961, ИНН 3328454829, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 038/498/20 от 07.12.2020 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) относится к правонарушениям против порядка управления, подрывает основы государственности и нарушает нормальное функционирование государственных институтов, оно не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 21.05.2021.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 38/01/16-1634/2020 от 27.08.2020 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - учреждение) и предприятия по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившемся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на заключение государственных контрактов на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области без проведения торгов, которое привело к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, комиссией управления в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела на основании определения N 038/1735/20 от 21.09.2020 у предприятия были запрошены конкретные документы и сведения со сроком предоставления до 06.10.2020 (определение получено предприятием 01.10.2020).

Истребованные документы и сведения были представлены административному органу только 10.11.2020, то есть за пределами установленного срока.

Несвоевременное представление документов и сведений, необходимых для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях учреждения и предприятия нарушений, явилось основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении N 038/222/20 от 23.11.2020 и вынесения постановления N 038/498/20 от 07.12.2020 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности административным органом наличия в деянии предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности, и наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с признанием совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Рассматривая настоящий спор и признавая совершенное предприятием административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предприятием противоправное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а само по себе несвоевременное представление предприятием истребованных документов и сведений не создало препятствий административному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия положениям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и правовым позициям правоприменительной практики высших судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Кроме того, установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности непосредственно за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за вмененное предприятию правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Изложенная выше правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, применив положения законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и правовые позиции высших судебных инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что совершенное предприятием административное правонарушение не может быть признано малозначительным, приходит к выводам об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности, а, следовательно, о наличии установленных частью 3 статьи 211 АПК РФ оснований для признания законным постановления N 038/498/20 от 07.12.2020 о назначении административного наказания, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области на основании положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с принятием по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Руководствуясь статьями 211, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-156/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Владимирское" Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 038/498/20 от 07.12.2020 о назначении административного наказания - отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко