Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф02-3465/21 по делу N А19-19218/2020

город Иркутск

30 июня 2021 г.

Дело N А19-19218/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пицца Домино" - Бутырина Д.А. и Кривозубова О.Б. (доверенности от 26.10.2020 без номера (в том числе в порядке передоверия), дипломы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области - Данчиновой А.Н. (доверенность от 13.01.2021 N 05-09/00182, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Петоян Г.М. (доверенность от 15.04.2021 N 08-12/007178, диплом), Душкиной Н.Н. (доверенность от 15.04.2021 N 08-12/007187, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Домино" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-19218/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца Домино" (ОГРН 1033801426647, ИНН 3810030947, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - инспекция), совершенных 29.06.2020 и выразившихся в отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.054.2020 N 576.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области Лабыгин Андрей Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей, МИ ФНС N 17, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 185-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление N 434), Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденные постановление правительства Российской Федерации от 24 апреля 2020 года N 576 (далее - Правила N 576).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Правила N 576), неполное исследование фактических обстоятельств дела, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 08.12.2017 N 39-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.200 N 14-П и определении от 05.03.2004 N 82-О; правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: вывод судов о том, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о видах деятельности (кодов ОКВЭД) само по себе является безусловным основанием для отказа в предоставлении субсидий, не соответствует положениям Правил N 576; вывод судов о том, что риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие невнесения ОКВЭД, в частности отказ в предоставлении субсидии, лежит на обществе является неправовым.

Общество пролагает, что суды формально применив нормы права, не исследовали фактические обстоятельства дела по существу.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в отзыве на кассационную жалобу её доводы поддержал.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты в силе.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2001, ОГРН 1033801426647, его основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код по ОКВЭД - 56.10.1), о чем в ЕГРЮЛ имеется запись от 29.05.2020 за ГРН 2203800356142.

29.06.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлением формы Р14001 о предоставление субсидии, предусмотренной Правилами N 576.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией 29.06.2020 в адрес общества направлено сообщение об отказе в предоставлении субсидии.

Полагая указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из законности и обоснованности действий инспекции, выразившихся в отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами N 576.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил N 576 получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года.

Пунктом 3 Правил N 576 установлены условия для включения плательщиков в реестр в целях предоставления субсидии: а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации заявления по форме согласно приложениюN 2; б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из ЕГРЮЛ; д) отсутствие у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3000 рублей; е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Правильно применив указанную норму права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: по состоянию на 01 марта 2020 года в ЕГРЮЛ сведения об ОКВЭД у общества отсутствовали; согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2020, сведения об основном виде экономической деятельности общества (ОКВЭД) внесены им в ЕГРЮЛ только 29.05.2020.

Судами также установлено: после вступления в законную силу Закона N 185-ФЗ сведения о кодах ОКВЭД, несмотря на неоднократные предложения налогового органа (письма от 18.10.2025 N 0033323, от 18.05.2017 N 06-11/0017499, от 10.04.2020 N 06.18/0008552 (том 1 л.д.33, 34, 62) обществом до 29.05.2020 не внесены.

Установленные судами обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности обществом наличия у него для получения субсидии необходимых условий, определенных Правилами N 576; о законности и обоснованности спариваемых действий инспекции по отказу в предоставлении субсидии и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 201 АПК РФ судами не нарушены.

При этом судами правильно указано на то, что общество имело реальную возможность исполнить требования действующего Закона N 185-ФЗ, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об осуществляемых им видах деятельности (сведения об ОКВЭД) до 01.03.2020 и внести их в ЕГРЮЛ.

Поскольку после вступления в законную силу Закона N 185-ФЗ обществом в ЕГРЮЛ не были внесены сведения о кодах ОКВЭД, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в частности отказ в предоставлении субсидии.

Отклоняя соответствующий довод общества, суды обоснованно указали на то, что установление критериев по определению субъектов, которым подлежит предоставление субсидий, относится к полномочиям Правительства Российской Федерации, поэтому установление иных критериев путем вынесения судебного акта является недопустимым, поскольку суды не относятся к правотворческим органам власти, а осуществляют правоприменительную деятельность. При этом положения абзаца 2 пункта 1 Правил N 576 истолкованы судами буквально.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют правовую позицию общества, которой судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки повторно приведенных в кассационной жалобе доводов суд округа не усматривает, установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не входит.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по данной категории спора в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 1 500 рублей и согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

При подаче кассационной жалобы заявителем платежным поручением от 02 июня 2021 года N 266 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Однако, поскольку указанный документ представлен в дело в виде копии, не содержит номера дела, по которому осуществлен платеж и отсутствует его оригинал (не исполнено определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2021 года), вопрос о возврате излишне уплаченных 1 500 рублей из бюджета не может быть разрешен в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-19218/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина