Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф02-2796/21 по делу N А33-9194/2019

город Иркутск

01 июля 2021 г.

Дело N А33-9194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедрач" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-9194/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедрач" (ОГРН 1022401541250, ИНН 2455012451, г. Минусинск, далее также - ООО "Кедрач", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации города Минусинска (далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, городской округ город Минусинск, г. Минусинск, ул. Прихолмская, зд. 5, на земельном участке в пределах кадастрового квартала с номером 24:53:0110032:

- нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 24:53:0110032:721, общей площадью 1 024,3 кв.м,

- нежилое здание, наименование объекта - проходная, 1992 года постройки, площадью 14,7 кв.м, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура указаны в иске);

- на сооружения водозаборные - водонапорную башню (высота 11 м) и водозаборную скважину (площадь 9,8 м), 1992 года постройки, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура объектов недвижимости указаны в иске).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее также - ООО "Орион"), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также - управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Кедрач" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы общество "Кедрач" сослалось на ошибочность выводов апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, о ненадлежащем ответчике по делу, а также о намерении истца зарегистрировать право собственности на спорное имущество в обход закона. Напротив, истец заявляет, что предъявляя требование о признании права в силу приобретательной давности, он преследовал цель устранить все сомнения в принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что отсутствие в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи индивидуально-определенных признаков имущества, позволяющих идентифицировать предмет договора, на что обратил внимание арбитражный суд первой инстанции, исключает возможность зарегистрировать права истца на это имущество на основании данного договора купли-продажи.

Поступившие в суд округа 21.06.2021 дополнительные пояснения к кассационной жалобе судом не рассматриваются, письменные возражения администрации от 22.06.2021 на кассационную жалобу не принимаются, поскольку доказательств направления (вручения) этих документов лицам, участвующим в деле, не представлено (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 мая 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.1994 ПКФ "Факт" (продавец) и ТОО "Кедрач" (покупатель, правопредшественник ООО "Кедрач") подписали договор, предметом которого являлась продажа гаражных боксов, запасных частей и материалов, а также передача земельного участка площадью 0,7 га, принадлежащего фирме "Факт" на основании решения администрации Минусинска от 05.10.1992 N 279 (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи ПКФ "Факт" передала, а ТОО "Кедрач" приняло следующие основные средства: стояночный гараж; склад; сторожку КПП, бетонный забор, водонапорную башню, котел, Краз 258, полуприцеп ГКБ, полуприцеп МАЗ, полуприцеп, а всего имущество на общую стоимость 81 227 500 рублей.

01.11.1994 ТОО "Кедрач", ПКФ "Факт" и Минусинское отделение N 181 СБ России (банк) подписали договор на передачу собственности, прав и обязанностей, согласно пункту 1.1 которого "Факт" отчуждает в пользу "Кедрач", принадлежащее ему на праве полной собственности имущество: производственная база с оборудованием и материалами по адресу: Минусинск, район МППК-3, которая находится под залогом банка, в соответствии с договором залога от 21.04.1994 N 612132.Уведомлением от 06.01.1995 N 92 банк проинформировал ТОО "Кедрач", ПКФ "Факт" об исполнении товариществом "Кедрач" обязательства по кредитному договору от 21.04.1994 N 612132.

13.04.1995 администрация города Минусинска и ТОО "Кедрач" подписали договор аренды земель не сельскохозяйственного назначения N 83 сроком на 49 лет, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация передала, а общество приняло в аренду земельный участок общей площадью 0,7596 га из земель города Минусинска для промбазы в северной части города. К договору приложен каталог координат углов поворота территории производственной базы ТОО "Кедрач". Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 09.12.2005 с кадастровым номером 24:53:0110410:35 площадью 7 596 кв.м.

Согласно доводам истца, приобретенное им на основании договора купли-продажи недвижимое имущество, о признании права на которое заявлен настоящий иск, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110410:35. Также истец в ходе рассмотрения дела ссылался на тот факт, что на основании заключенного с ПКФ "Факт" договора купли-продажи от 01.10.1994 приобрело в собственность, в том числе и здание гаража, которому в последующем присвоен кадастровый номер 24:53:0110032:721.

Постановлением администрации города Минусинска от 15.12.2017 N АГ-2431-п изменен адрес нежилого здания с кадастровым номером 24:53:0110032:721 с "Красноярский край, г. Минусинск в северной части города" на адрес: Российская Федерация, Красноярский край, г. Минусинск, Прихолмская, 5. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2019 нежилое здание общей площадью 1 024,3 кв.м, год завершения строительства - 1991, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Прихолмская, 5, поставлен на государственный кадастровый учет 06.10.2014, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости 16.04.2019.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Кварц" от 13.09.2019, согласно которому специалистами общества осуществлены контрольные измерения методом спутниковых геодезических измерений (определений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110410:35, по результатам которых установлено, что полученные координаты границы земельного участка соответствуют координатам, указанным в каталоге координат углов поворота территории производственной базы ООО "Кедрач"; в границах земельного участка расположено здание с кадастровым номером 24:53:0110032:721.

Согласно техническим планам от 17.09.2019 (с уточнением от 30.07.2020) сооружения водозаборные - водонапорная башня, год завершения строительства 1992, высота 11 м, скважина водозаборная, год завершения строительства - 1992, площадь 9,8 кв.м; нежилое здание - проходная, год завершения строительства - 1992, площадь 14,7 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110410:35, определены сведения о характерных точках контуров объектов недвижимости.

Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорными объектами недвижимого имущества более пятнадцати лет, общество "Кедрач" обратилось в суд с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 12, 131, 223, 225, 234, 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 15, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также - постановление от 29.04.2010 N 10/22) и пришел к выводу о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренной нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствовавшийся теми же нормами права, а также разъяснениями, данными в пунктах 16, 19, 58 и 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установив при этом, что ПКФ "Факт", являющееся продавцом по договору купли-продажи от 01.11.1994 в настоящее время исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права указав, что заявленное требование направлено на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Суд исходил из того, что поскольку имущество приобретено истцом по договору купли-продажи нормы права о приобретательной давности в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд также признал администрацию ненадлежащим ответчиком по иску вследствие того, что она не является прежним собственником спорного имущества.

Сделанный апелляционным судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 этого постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен различный порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности: посредством предъявления к прежнему собственнику иска о признании на него права собственности по этому основанию или посредством подачи заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В данном случае в качестве способа защиты своего предполагаемого права, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорные объекты на основании приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление обществом "Кедрач" в рассматриваемой ситуации иска о признании права собственности к администрации является необоснованным, поскольку она не является прежним собственником имущества.

По указанной причине суд правомерно пришел к выводу о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

То обстоятельство, что один из спорных объектов принят администрацией на учет как бесхозяйный объект недвижимости на выводы суда кассационной инстанции не влияет, поскольку в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт не свидетельствует о возникновении права собственности администрации на спорное имущество.

В пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из системного толкования положений действующего законодательства по вопросу о признании права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что передача истцу во владение спорного имущества была произведена на основании договора купли-продажи от 01.10.1994, заключенного с ПКФ "Факт". При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворения иска.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено судами, фактическая передача спорного имущества во владение истца осуществлена на основании договора купли-продажи от 01.10.1994, то есть, по сделке, расчеты по которой сторонами завершены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в настоящем постановлении разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку владение имуществом осуществлено на основании договорных обязательств.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; такой иск направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Делая вывод о направленности действий истца на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации прав на объекты недвижимости, апелляционный суд правомерно указал на то, что общество "Кедрач" не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права, противоположные доводы истца, заявленные им в том числе в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании приведенных норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-9194/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.И. Коренева Н.П. Кушнарева