Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-2150/21 по делу N А19-6472/2020

город Иркутск

05 июля 2021 г.

Дело N А19-6472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-6472/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1103850030371, ИНН 3812130552; далее - ООО СК "Байкал", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к муниципальному учреждению Администрации Тайшетского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0134300026320000102 от 30.03.2020, о признании заявки N 4 (идентификационный номер заявки 1107126106), поданной ООО СК "Байкал", не соответствующей требованиям пункта 2 часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе, и обязании организатора торгов рассмотреть вторые части заявок, поданных для участия в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, документы, представленные ООО СК "Байкал" в составе второй части заявки на участие на участие в аукционе, позволяют прийти к выводу, что ООО СК "Байкал", как субподрядчик по договорам, является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком, а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт заявителя. Выполненные обществом в рамках договора субподряда работы соответствуют работам, в целях заключения контракта на выполнение которых проводился спорный аукцион, и относятся к одному коду ОКПД. То обстоятельство, что общество выполняло только часть работ и обязательств на объекте, не имеет существенного значения. Выводы аукционной комиссии не соответствуют частям 2 и 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Тайшетского района просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 муниципальным учреждением администрации Тайшетского района на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300026320000102 (объект закупки - капитальный ремонт здания МКОУ СОШ N 14 г. Тайшета, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 20), а также документация об электронном аукционе.

Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

В подтверждение соответствия данному требованию участником закупки предоставляются следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.03.2020 от ООО СК "Байкал" поступило минимальное ценовое предложение.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 30.03.2020 заявка общества на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана не соответствующей требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 данного закона.

В составе заявки общества не приложены документы, подтверждающие соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99 от 04.02.2015.

29.06.2020 в управление от общества поступила жалоба на действия аукционной комиссии администрации при проведении электронного аукциона, выразившиеся в признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 13.04.2020 о признании ее необоснованной.

Полагая, что решение аукционной комиссии, которым отклонена заявка общества, как ненадлежащая, нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно статье 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 2 части 5).

В силу статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает ряд единых требований к участникам закупки (часть 1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2). Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3). В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99 (в редакции, действующей в период проведения аукциона) предусмотрено, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки предъявляется дополнительное требование в виде наличия за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, необходимо предоставить: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные дополнительные требования к участникам закупки, а также перечень необходимых документов были установлены документацией об электронном аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств возникновения у него негативных последствий в ходе проведения торгов, а также доказательств занижения цены имущества, ограничения круга потенциальных участников или незаконного недопуска лиц к участию в торгах. Кроме того, к заявке общества не приложены документы, подтверждающие соответствие участников аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением N 99; не представлено ни одного контракта (договора) на основании которого общество выполняло работы в качестве генерального подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, нашел выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом договоры субподряда не могут считаться надлежащим подтверждением опыта участника по организации строительства объекта, ошибочными.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что представленные обществом документы в заявке не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ и положению пункта 2 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, поскольку общество не представило в аукционной заявке копии разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию выдаваемых в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-6472/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина