Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-2567/21 по делу N А33-36550/2019

город Иркутск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-36550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Белоножко Т.В., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя Кириной Веры Николаевны Шмаланд Ю.А. (доверенность от 28.05.2019, паспорт, удостоверение адвоката), представителя акционерного общества "Губернские аптеки" Глушковой Н.В. (доверенность от 01.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириной Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-36550/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирина Вера Николаевна (ОГРНИП 304244308200010, далее также - предприниматель Кирина В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД" (далее также - КГАУЗ краевой центр СПИД), к акционерному обществу "Губернские аптеки" (ОГРН 1182468007590, ИНН 7726030449, г. Красноярск, далее также - АО "Губернские аптеки") (далее также - ответчики) об установлении сервитута в виде ограниченного права пользования Кириной В.Н.:

- частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300258:56, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 75, находящегося в собственности АО "Губернские аптеки", имеющего координаты характерных точек (перечень точек приведен в решении суда), с единовременной выплатой Кириной В.Н. в пользу АО "Губернские аптеки" платы за сервитут в размере 124 673 рублей;

- частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300258:594, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 75, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у КГАУЗ краевой центр СПИД, имеющего координаты характерных точек (перечень точек приведен на странице 4 решения), с ежегодной выплатой Кириной В.Н. в пользу КГАУЗ краевой центр СПИД, АО "Губернские аптеки" платы за сервитут в размере 8 403 рублей 10 копеек. Установить в целях беспрепятственного обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300258:28 и к нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0300258:275, принадлежащим Кириной В.Н. на праве собственности, графические границы сервитута для прохода, проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300258:28 и нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0300258:275 (пом. 2) через земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300258:56 и 24:50:0300258:594, согласно схеме, представленной в экспертном заключении от 06.11.2020 N 202-10/2020.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Красноярского края, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кирина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статья 120 Конституции Российской Федерации, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судебные акты основаны на утратившем силу нормативном акте (СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58), судами не дана оценка доводам истца о том, что требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) здравоохранения не содержат запрета на установление права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) территорией медицинского учреждения в целях осуществления проезда по ней. Предприниматель Кирина В.Н. также указала, что установление сервитута в виде ограниченного права пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300258:56 и 24:50:0300258:594 необходимо ей не только в целях беспрепятственного проезда и прохода к ее земельному участку, но и обусловлено требованиями пожарной безопасности. Истец также указала, что вывод суда первой инстанции о том, что при установлении сервитута земельные участки ответчиков будут использоваться истцом для стоянки транспортных средств, не основан на материалах дела, является субъективным и противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - ПДД).

Представленный обществом "Губернские аптеки" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и подлежит возврату заявителю, поскольку доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). В связи с тем, что отзыв представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", он не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кириной В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Губернские аптеки" с кассационной жалобой не согласилась, сославшись на необоснованность ее доводов, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 мая 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кирина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300258:28 (ранее присвоенный 24:50:03258628), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, площадью 167 кв.м, а также собственником расположенных на этом земельном участке двух нежилых помещений: 1 (площадью 245,4 кв.м) и 2 (площадью 263,3 кв.м) и имеющих кадастровые номера 24:50:0300258:276 и 24:50:0300258:275 соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300258:594, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, площадью 466 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Красноярским краем и закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за КГАУЗ краевой центр СПИД.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300258:56, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, площадью 756 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за обществом "Губернские аптеки".

Ссылаясь на то, что проход и проезд к ее земельному участку и к нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0300258:275 возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300258:56 и 24:50:0300258:594, принадлежащие КГАУЗ краевой центр СПИД и АО "Губернские аптеки", предприниматель Кирина В.Н. обратилась к указанным лицам с требованием заключить трехстороннее соглашение об установлении сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300258:594, 24:50:0300258:56, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, согласно прилагаемым ею к соглашению схемам.

Письмом от 21.11.2019 N 2050/2441 КГАУЗ краевой центр СПИД сообщило истцу, что присутствие посторонних лиц нарушает постановление правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а также сохранности имущества Центра.

Письмом от 22.11.19 АО "Губернские аптеки" сообщило истцу, что проезд на данный земельный участок осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300258:594, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации Красноярский край и переданный в пользование КГАУЗ краевой центр СПИД. Указало, что для рассмотрения вопроса по существу необходимо предоставить в адрес АО "Губернские аптеки" документ, подтверждающий согласие агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и КГАУЗ краевой центр СПИД на проезд (проход) через земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300258:594. Обратило внимание, что со стороны ул. Кирова имеется вход в помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 75, пом. 1, 2, в связи с чем, доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости не ограничен.

В связи с отказами ответчиков в установлении сервитута на спорные земельные участки, предприниматель Кирина В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 216, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3.2630-10, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), учитывали правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая долю земельных участков, ограниченную сервитутом, в общей площади участков, объем ограничения пользования земельных участков и интенсивность их предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, поскольку у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению ограниченного вещного права, тогда как проезд транспортных средств истца и потребителей его услуг через территорию медицинского учреждения будет противоречить требования законов и подзаконных актов и установление в пользу истца сервитута в отношении земельных участков ответчиков лишит их права использовать свое имущество по назначению в полном объеме.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее также - Обзор), так же отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить сервитут, наличия (отсутствия) у ответчиков права собственности или иного законного права владения земельными участками, на которые истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 названного Обзора).

В целях определения возможных вариантов прохода и проезда транспортных средств к земельному участку и нежилым помещениям истца, а также с целью определения ежегодных периодических платежей за сервитут судом по ходатайству истца назначены землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" Болдиной М.В., Герасименко А.В., Симагиновой О.В.

В представленном в материалы дела экспертном заключении 06.11.2020 N 202-10/2020 экспертами сделан, в том числе, вывод о том, что для организации движения пешеходов и транспортных средств, проходом и проездом шириной от 3 до 3,5 метров к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300258:28 и к нежилому помещению с кадастровым номером 24:50:0300258:275 (помещение 2), принадлежащих истице, с учетом сложившейся застройки территории участков, потребуется обременить часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300258:56 площадью 34 кв.м, что составляет 4,5% площади данного земельного участка, часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300258:594 площадью 34 кв.м, что составляет 17,4% площади данного земельного участка.

Этим же экспертным заключением установлено, что к нежилому помещению N 1 с кадастровым номером 24:50:0300258:276 возможен проход только через сквер, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300258:51, который является свободным для неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались не только результатами проведенной в рамках дела экспертизы и нормами права, регулирующими вещные права на землю, но и нормами, регулирующими обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, соблюдение которых, в частности, санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), что является правильным.

Так, в соответствии СанПиН 2.1.3.2630-10 через территорию медицинских организаций не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации (пункт 2.5); территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена (пункт 2.13).

С учетом указанных положений, в данном случае для КГАУЗ краевой центр СПИД наличие ограждения является обязательным, а транспортные коммуникации должны быть исключены.

Довод истца о применении арбитражным судом утратившего силу нормативного акта СанПиН 2.1.3.2630-10, апелляционным судом рассмотрен и обосновано отклонен, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта суда первой инстанции указанный нормативный акт не утратил своей силы.

Кроме того, принимая во внимание материально-правовой интерес истца, состоящего в организации прохода и проезда к принадлежащему ей объекту недвижимости (объект предпринимательской деятельности), суды обосновано приняли во внимание и исследовали вопрос о последствиях установления сервитута, связанных с возможностью беспрепятственного доступа посторонних лиц к объекту социальной инфраструктуры - зданию КГАУЗ краевой центр СПИД (Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановление Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)").

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как предусмотрено подпунктами "е" и "ж" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются, в том числе, мероприятия по организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что проезд транспортных средств истца и потребителей, предоставляемых им услуг через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям нормативно правовых актов, в связи с чем, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками ответчиков в целях проезда к объекту истца не может быть установлено.

Между тем, не смотря на отсутствие оснований для установления сервитута, отсутствие проезда непосредственно к зданию истца не препятствует истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку как установили суды, пешеходный доступ к объектам истца открыт.

Довод истца о необходимости установления сервитута, в том числе и для обеспечения соблюдения требований противопожарной безопасности судом округа отклоняется, поскольку для указанной цели обязательное установление сервитута не требуется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования приведенных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Выводы судов в данном случае являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о применении арбитражным судом утратившего силу нормативного акта СанПиН 2.1.3.2630-10, апелляционным судом рассмотрен и обосновано отклонен, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта суда первой инстанции указанный нормативный акт не утратил своей силы.

Довод истца, в том числе, поддержанный его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии Правилам дорожного движения выводов судов, указавших, что земельные участки ответчиков будут использоваться истцом для стоянки транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 1.2 ПДД под термином "стоянка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Утверждая, что возможность реализовать право пользования принадлежащим ей земельным участком и помещением N 2 предполагается путем остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортных средств, истец, вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что при проезде к ее земельному участку и помещению N 2 транспортными средствами не будет производиться преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а именно, "стоянка", что лишит ответчиков права использовать принадлежащее им имущество (земельные участки) по назначению в полном объеме.

Доказательств согласования с территориальным подразделением ГИБДД, обслуживающим данный участок, места установки знака 3.28 "Стоянка запрещена" (установлен ГОСТом Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств") истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-36550/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.В. Белоножко Н.П. Кушнарева