Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-2378/21 по делу N А58-1393/2020

г.Иркутск

5 июля 2021 г.

Дело N А58-1393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия):

представителей Администрации муниципального образования "Алданский район" Жерносека Александра Викторовича (доверенность от 11.05.2021, паспорт) и Савва Екатерины Витальевны (доверенность от 29.03.2021, паспорт),

Жгулева Анатолия Ильича (паспорт) и его представителя Сон Ольги Гертрудовны (доверенность от 01.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Алданский район" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А58-1393/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А58-1393/2020 о признании банкротом Жгулева Анатолия Ильича (г.Алдан, далее - Жгулев А.И., должник) возбуждено на основании заявления Дудниковой Ольги Викторовны (далее - Дудникова О.В.), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года.

С 10.06.2018 в отношении Жгулева А.И. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 28.01.2021 - реализации имущества гражданина, открытой сроком на шесть месяцев.

28.01.2021 назначено на 15.07.2021 судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего должника Хинельцева Николая Олеговича (далее - финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о ее завершении.

Определением от 10 июня 2021 года назначено на 12.07.2021 судебное заседание для рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, поступившего в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 19.04.2021.

Администрация муниципального образования "Алданский район" (далее - Администрация, кредитор) обратилась 17.07.2020 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11.190.603 рублей 63 копеек.

Определением от 27 ноября 2020 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 2 декабря 2020 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в третью очередь реестра включено требование в размере 434.610 рублей 82 копеек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 27 ноября 2020 года и постановление от 12 марта 2021 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении в рамках обособленного спора судебной экспертизы, в подтверждение необходимости которой представлены рецензии на экспертное заключение N 59-СЭ-19 от 22.01.2020, выполненное при рассмотрении другого дела, составленные Бюро независимой экспертизы "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза" в лице специалистов Реброва Д.В. и Кудяшова Е.С., которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций; на отсутствие оценки представленным в материалы дела судебным экспертизам N 59-СЭ-19 и N 60-СЭ-19, в которых определена стоимость устранения дефектов от некачественно выполненных при строительстве работ; на не исследование технических заключений, составленных обществом в ограниченной ответственностью "КонсалтПроектИнфо" (далее - ООО "КонсалтПроектИнфо"), содержащих выводы о стоимости устранения дефектов, многократно превышающей стоимость, определенную экспертизами N 59-СЭ-19 и N 60-СЭ-19.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых Жгулев А.И. и Дудникова О.В. выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 26 апреля 2021 года.

Определение от 1 июня 2021 года о назначении на 14 часов 30.06.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы Администрации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А58-1393/2020 размещено 02.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) явились представители заявителя кассационной жалобы Жерносек А.В. и Савва Е.В., должник и его представитель Сон О.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители Администрации Жерносек А.В. и Савва Е.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а Жгулев А.И. и его представитель Сон О.Г. им возразили.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения требования, предъявленного Администрацией к должнику, указывая в кассационной жалобе на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по причине не исследования письменных доказательств, представленных кредитором, и необоснованного отказа в проведении судебной экспертизы.

Как видно из материалов спора, 04.10.2012 и 14.01.2013 между Администрацией и Жгулевым А.И. были заключены контракты на инвестирование строительства благоустроенного недвижимого имущества - жилых помещений (квартир) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей (далее - контракты от 04.10.2012 и от 14.01.2013).

По условиям контрактов от 04.10.2012 и от 14.01.2013 Администрация, именуемая в названных сделках инвестором, приобретает в собственность двадцать квартир, расположенных по адресу: г.Алдан, ул.Мегино-Кангаласская, д.16, и пятнадцать квартир по адресу: г.Алдан, ул.Ленина, д.12, а Жгулев А.И., именуемый инициатором, принял на себя обязательство произвести работы по благоустройству приобретенных Администрацией жилых помещений - окраску стен и потолков, установку вентиляции (решеток и вентканалов), сантехнического оборудования (унитазов, ванн, водосчетчиков, водопроводных и канализационных сетей), отопления, электрики (проводки, автоматов, розеток), окон, входных и межкомнатных дверей (пункт 2.1).

В случае выявления недостатков выполненных работ Жгулев А.И. обязался их устранить за свой счет в течение одного месяца с даты получения от инвестора соответствующего требования (пункт 7.1.7 контрактов от 04.10.2012 и от 14.01.2013).

В соответствии с пунктами 7.1.8 контрактов от 04.10.2012 и от 14.01.2013 Жгулев А.И. обеспечивает исполнение гарантийных обязательств в течение пяти лет со дня подписания акта приема-передачи.

Должником выполнены подрядные работы и согласно актам приемки законченного строительством объекта N 6 от 14.08.2013 и от 16.01.2015 жилые помещения приняты в эксплуатацию.

В письмах от 02.08.2018 и от 21.01.2019 (по объектам на ул.Ленина, д.12), от 17.11.2017 и от 05.02.2018 (по объектам на ул.Мегино-Кангаласская, д.16) Администрация просила устранить выявленные дефекты.

Сославшись на нарушение Жгулевым А.И. обязательств по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, Администрация обратилась в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми заявлениями к Жгулеву А.И. о взыскании убытков. Исковые заявления были приняты к производству.

При рассмотрении гражданских дел N 2-3/2020 и N 2-1046/2020 назначено проведение судебных экспертиз, по результатам которых автономной некоммерческой организацией "Центр досудебных и судебных экспертиз" подготовлены заключения N 59-СЭ-19 от 22.01.2020 и N 60-СЭ-19 от 17.07.2020.

В экспертном заключении N 59-СЭ-19 от 22.01.2020 (гражданское дело N 2-3/2020) в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ул.Мегино-Кангаласская, д.16, установлены недостатки выполненных работ, стоимость их устранения составляет 197.341 рубль.

В экспертном заключении N 60-СЭ-19 от 17.07.2020 по гражданскому делу N 2-1046/2019 в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: ул.Ленина, д.12, установлены недостатки выполненных работ, стоимость их устранения составляет 2.558.028 рублей.

Разрешая спор, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 309, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из информации, содержащейся в экспертных заключениях N 59-СЭ-19 от 22.01.2020 и N 60-СЭ-19 от 17.07.2020, о выявленных дефектах и стоимости их устранения, принял во внимание то, что выявленные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилых домов на протяжении длительного периода времени, поскольку таковые были переданы в управление лишь в сентябре 2018 года, а также с несоблюдением жильцами правил эксплуатации жилых помещений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации постановлением от 12 марта 2021 года оставил определение от 27 ноября 2020 года без изменения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено при разрешении спора по существу следующее.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 указанного Закона.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требования кредитора, что имеет место в данном случае, арбитражный суд проверяет его обоснованность, исследуя доказательства, представленные участниками спора во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия дефектов в подрядных работах и стоимости их устранения суды первой и апелляционной инстанций приняли экспертные заключения N 59-СЭ-19 от 22.01.2020 и N 60-СЭ-19 от 17.07.2020, выполненные по поручению суда общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений Администрации, оставленных в последующем без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 18 августа 2020 года и от 14 августа 2020 года, вынесенными по гражданским делам N 2-3/2020 и N 2-1046/2020, соответственно.

Экспертные заключения N 59-СЭ-19 от 22.01.2020 и N 60-СЭ-19 от 17.07.2020 как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали при рассмотрении обособленного спора как судебные, не приняв во внимание то, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, как и заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Возражая выводам экспертиз, проведенных судом общей юрисдикции, кредитор представил заключения, выполненные специалистами Ребровым Дмитрием Валерьевичем и Кудяшовым Евгением Станиславовичем по результатам рецензирования заключения экспертизы N 59-СЭ-19 от 22.01.2020; а также технические заключения по результатам обследования в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 объектов завершенного строительства, расположенных по адресам: г.Алдан, ул.Мегино-Кангаласская, д.16а и г.Алдан, ул.Ленина, д.12, выполненные ООО "КонсалтПроектИнфо".

В техническом заключении по результатам обследования объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: г.Алдан, ул.Мегино-Кангаласская, д.16а, произведен расчет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных объемов работ, составившей 4.479.991 рубль, а общая стоимость устранения дефектов, их последствий со стоимостью дополнительных работ - 5.253.562 рубля.

В техническом заключении по результатам обследования объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: г.Алдан, ул.Ленина, д.12, произведен расчет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных объемов работ, составившей 5.130.877 рублей, а общая стоимость устранения дефектов, их последствий со стоимостью дополнительных работ - 5.142.820 рублей.

Технические заключения приобщены к материалам дела (л.д.5 т.1), но не обозначены в обжалуемых судебных актах, соответственно, не получили оценки.

Заявляя ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, Администрация обосновала в письменной форме необходимость ее проведения, просила поручить ее проведение федеральному бюджетному учреждению Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Новосибирск), сформулировала вопросы, которые просила разрешить путем использования специальных познаний в области строительства, представила согласие названного учреждения провести экспертизу с экспертным осмотром объекта исследования и сообщила об оплате стоимости экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представив платежное поручение N 6566 от 10 ноября 2020 года на сумму 194.186 рублей 88 копеек.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, обозначив ее в качестве повторной, мотивировав отказ отсутствием необходимости проведения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства кредитора о назначении экспертизы также отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назвав ее повторной и указав на отсутствие доказательств недостоверности экспертных заключений N 59-СЭ-19 от 22.01.2020 и N 60-СЭ-19 от 17.07.2020.

В этой связи заслуживает внимания довод Администрации о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, особенно в ситуации поступления от лиц, участвующих в обособленном споре противоречивых доказательств.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой было обеспечено внесением денежных средств на депозит арбитражного суда и согласием экспертной организации на ее проведение, суды первой и апелляционной инстанций ограничились ссылкой на наличие в материалах дела двух судебных экспертиз (N 59-СЭ-19 от 22.01.2020 и N 60-СЭ-19 от 17.07.2020) при отсутствии надлежащей проверки доводов кредитора и представленных им документов, что могло повлечь нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств как условия установления фактических обстоятельств, на основании которых подлежит разрешению спор.

При таких обстоятельствах, определение от 27 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А58-1393/2020, как принятые с нарушением норм права, подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора следует установить имеющие значение для разрешения заявления кредитора обстоятельства, обеспечив соблюдение принципа состязательности, на основании оценки, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приобщенных к материалам дела, и доказательств, которые могут быть получены в случае удовлетворения ходатайства Администрации о проведении судебной экспертизы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения требований кредиторов по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А58-1393/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.А.Первушина