Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-1545/21 по делу N А33-17978/2016

г.Иркутск

5 июля 2021 г.

Дело N А33-17978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Тоночаковой Татьяны Константиновны (доверенность от 11.11.2020, паспорт),

конкурсного управляющего сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" Павлюка Алексея Леонидовича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" Мыглан Антона Сергеевича (доверенность от 25.05.2018, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Спиридоновой Наталии Александровны (доверенность от 20.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-17978/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-17978/2016 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" (ОГРН 1022401587295, п.Преображенский Назаровского района Красноярского края, далее - СХП ЗАО "Владимировское", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года.

С 20.03.2017 в отношении СХП ЗАО "Владимировское" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.01.2018 - конкурсного производства, открытого до 11.07.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 13.07.2021 определением от 5 апреля 2021 года.

Конкурсный управляющий СХП ЗАО "Владимировское" Павлюк Алексей Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился 16.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) операций по перечислению СХП ЗАО "Владимировское" денежных средств в общей сумме 9.728.163 рублей 14 копеек в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), совершенных в период с 16.02.2016 по 28.10.2016 по платежным поручениям NN 315 и 316 от 16 февраля 2016 года, N 322 от 18 февраля 2016 года, NN 132-143 от 30 сентября 2016 года, NN 153 и 154 от 04 октября 2016 года, N 234 от 28 октября 2016 года, о применении последствий недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с Банка в пользу должника 9.728.163 рублей 14 копеек.

В обоснование заявления указано на совершение оспариваемых платежей во исполнение 14 договоров поручительства, заключенных между Банком и должником в обеспечение исполнения непубличным акционерным обществом "Крутоярское" (далее - НАО "Крутоярское") обязательств по возврату кредитов, предоставленных по кредитным договорам, в отсутствие встречного предоставления в связи с признанием договоров поручительства недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019.

Возражая заявлению, Банк сообщил о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих относимость оспариваемых платежей к правоотношениям по договорам поручительства, соответственно, доказательств неравноценности по причине признания недействительными договоров поручительства; о том, что доводы конкурсного управляющего об исполнении должником обязательств поручителя при перечислении денежных средств основаны исключительно на предположениях, опровергаются представленными платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в порядке взаиморасчетов между СХП ЗАО "Владимировское" и НАО "Крутоярское", то есть по иным правоотношениям, названным в основаниях совершенных платежей; о том, что платежные поручения ранее представлялись НАО "Крутоярское" в качестве доказательств перечисления денежных средств по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на трех договорах поставки, заключенных 25.02.2016 и 25.10.2016 между СХП ЗАО "Владимировское" и НАО "Крутоярское".

Определением от 2 июля 2020 года к участию в обособленном споре привлечено НАО "Крутоярское".

Определением от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, признаны недействительными операции по перечислению СХП ЗАО "Владимировское" в пользу Банка 9.728.163 рублей 14 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу 9.728.163 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23 октября 2020 года и постановление от 16 февраля 2021 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, полагая обжалуемые судебные акты принятыми по неполно установленным обстоятельствам спора с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договоров поручительства, признанных недействительными решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019; на то, что Банк, принимая деньги от должника, был уверен в осуществлении их перечисления на основании взаиморасчетов, проводимых между НАО "Крутоярское" и СХП ЗАО "Владимировское" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, возникшим из гражданско-правовых сделок (договоров поставки), а не как исполнение поручительства на основании статьи 363 названного Кодекса; на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не разграничили основания перечисления денежных средств по статьям 313 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие в платежных поручениях ссылок как на договоры поручительства, так и на статью 363 названного Кодекса; на то, что признавая недействительными договоры поручительства в деле N А33-7957/2019, суды первой и апелляционной инстанций отказались применить последствия недействительности, сделав вывод об отсутствии доказательств исполнения названных сделок, не приняв в качестве таковых платежи, оспариваемые в настоящем споре, исходя из оснований платежей; на то, что Банком требований в адрес НАО "Крутоярское" как к заемщику и к СХП ЗАО "Владимировское" как поручителю о погашении задолженности по кредитным договорам не направлялись, в связи с чем у последнего не было оснований для исполнения обязательств по договорам поручительства; на то, что СХП ЗАО "Владимировское", имевшее собственную задолженность перед Банком по просроченным кредитным договорам, не предъявляло денежных требований к НАО "Крутоярское", основанных на исполнении первым договоров поручительства; на то, что Банк вследствие просрочки исполнения обязательств НАО "Крутоярское" по кредитным договорам обязан был принять исполнение от должника в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве исполнения просроченного денежного обязательства, предложенного третьим лицом; на неправомерное возложение на Банк бремени доказывания природы оспариваемых платежей без учета отсутствия у Банка документов о правоотношениях, в рамках которых совершались оспариваемые платежи и при отсутствии обязанности запрашивать таковые при поступлении платежей в силу подпункта первого пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что СХП ЗАО "Владимировское" и НАО "Крутоярское", являвшиеся взаимосвязанными лицами, имели между собой длительные правоотношения по поставке сельскохозяйственной продукции, причем первое выступало в качестве покупателя, а второе - поставщика, неисполнение должником обязательств по которым явилось причиной включения требования поставщика в размере 13.182.293 рублей 02 копеек основного долга в реестр требований кредиторов покупателя определением от 7 августа 2018 года, при этом оспариваемые платежные поручения были представлены покупателем в качестве подтверждения оплаты стоимости пшеницы, сделан вывод об оплате частью из них текущей задолженности, а частью в качестве оплаты за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; на противоречия в свидетельских показаниях Судакова С.В. и Скрипникова С.П., являвшихся бывшими руководителями должника и его контрагента, соответственно, заинтересованными по отношению к Банку в связи с рассмотрением в отношении каждого из них обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, сообщившими не подтвержденные документально сведения о якобы имевшем место направлении НАО "Крутоярское" в адрес СХП ЗАО "Владимировское" писем с просьбой о погашении долга по кредитным договорам на основании договоров поручительства, содержание которых ни один из них не смог конкретизировать; на не применение судами двусторонней реституции.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сообщая о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между Банком и должником решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019, как имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора; о непредставлении документов, подтверждающих проведение зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы позволили отнести оспариваемые платежи в счет оплаты товара, поставленного НАО "Крутоярское" для СХП ЗАО "Владимировское"; о том, что исполнение обжалуемых судебных актов позволит Банку предъявить требование к НАО "Крутоярское", являющемуся заемщиком, и к поручителю Феськову А.А.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определениях от 25 марта 2021 года и от 12 мая 2021 года.

Определение от 17 июня 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут 29.06.2021 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение от 23 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-17978/2016 размещено 18.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители заявителя кассационной жалобы Тоночакова Т.К., общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (кредитор, далее - ООО "Агросфера") Мыглан А.С. и ФНС Спиридонова Н.А., конкурсный управляющий.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя НАО "Крутоярское" на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Тоночакова Т.К. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Агросфера" Мыглан А.С. и ФНС Спиридонова Н.А., конкурсный управляющий им возразили.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительными операций по перечислению должником денежных средств, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, и применению последствий недействительности, а его процессуальный оппонент (ФНС) указывает в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения спора.

Как видно из материалов обособленного спора, между Банком и НАО "Крутоярское" заключены 14 кредитных договоров N 074900/0083 от 19.03.2007, N 074900/0278 от 06.06.2007, N 094901/0041 от 10.12.2009, N 104901/0047 от 27.12.2010, N 14901/0078 от 24.11.2011, N 114901/0014 от 30.11.2011, N 124901/0093 от 05.12.2012, N 124901/0059 от 22.08.2012, N 124901/0060 от 22.08.2012, N 124901/0098 от 24.12.2012, N 134901/005 от 25.01.2013, N 124901/0020 от 30.03.2012, N 124901/0021 от 30.03.2012, N 134901/0041 от 30.04.2013 (далее - кредитные договоры).

В целях обеспечения исполнения НАО "Крутоярское" обязательств по кредитным договорам между Банком и СХП ЗАО "Владимировское" заключены 20.05.2015 договоры поручительства N N 074900/0083-8, 114901/0014-8, 124901/0098-8, 1204901/0093-8, 074900/0278-8, 104901/0047-8, 114901/0078-8, 124901/0020-8, 124901/0021-8, 124901/0059-8, 124901/0060-8, 134901/0005-8, 134901/0041-8 и 2094901/0041-8 (далее - договоры поручительства от 20.05.2015).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019 договоры поручительства от 20.05.2015 признаны недействительными по иску акционера СХП ЗАО "Владимировское" Костылева Феликса Ивановича вследствие отсутствия их одобрения в порядке, установленном законом и Уставом должника.

СХП ЗАО "Владимировское" осуществило в пользу Банка перечисления денежных средств по 18 платежным поручениям.

По платежному поручению N 322 от 18 февраля 2016 года перечислены 666.000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "В счет взаиморасчетов с НАО "Крутоярское" оплата просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 094901/0041 от 10.12.2009 г. согласно ст.313 ГК РФ. НДС не облагается".

По платежному поручению N 132 от 30 сентября 2016 года перечислены 350.668 рублей 44 копейки с указанием в качестве назначения платежа: "В счет взаиморасчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 074900/0083 от 19.03.2007 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 133 от 30 сентября 2016 года перечислены 213.926 рублей 09 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 074900/0278 от 06.06.2007 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 134 от 30 сентября 2016 года перечислены 112.815 рублей 10 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 094901/0041 от 10.12.2009 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 135 от 30 сентября 2016 года перечислены 485.969 рублей 96 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 104901/0047 от 27.12.2010 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 136 от 30 сентября 2016 года перечислены 408.397 рублей 68 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 104901/0014 от 30.03.2011 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 137 от 30 сентября 2016 года перечислены 205.705 рублей 33 копейки с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 104901/0078 от 24.11.2011 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 138 от 30 сентября 2016 года перечислены 803.765 рублей 92 копейки с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 104901/0020 от 30.03.2012 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 139 от 30 сентября 2016 года перечислены 543.689 рублей 44 копейки с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 124901/0021 от 30.03.2012 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 140 от 30 сентября 2016 года перечислены 245.429 рублей 37 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 124901/0059 от 22.08.2012 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 141 от 30 сентября 2016 года перечислены 331.875 рублей 19 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 074900/0278 от 06.06.2007 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 142 от 30 сентября 2016 года перечислены 332.806 рублей 02 копейки с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 124901/0098 от 24.12.2012 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 143 от 30 сентября 2016 года перечислены 96.019 рублей 53 копейки с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 134901/0005 от 25.01.2013 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 153 от 04 октября 2016 года перечислены 1.496.736 рублей 75 копеек с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 134901/0041 от 30.04.2013 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 154 от 04 октября 2016 года перечислены 902.358 рублей 32 копейки с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата начисленных процентов по кредитному договору 124901/0093 от 05.12.2012 г. за период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. согласно ст.313 ГК РФ, без налога (НДС)".

По платежному поручению N 234 от 28 октября 2016 года перечислены 1.200.000 рублей с указанием в качестве назначения платежа: "В счет расчетов с ЗАО "Крутоярское" оплата части основного долга по кредитному договору 124901/0093 от 05.12.2012 г., без налога (НДС)" (л.д.14 т.1).

В материалах дела, поступивших в арбитражный суд округа, отсутствуют платежные поручения N N 315 и 316 от 16 февраля 2016 года на сумму 666.000 рублей, каждое, несмотря на предложение, обращенное к конкурсному управляющему об их представлении, содержащееся в определении от 21 апреля 2020 года, соответственно, нет сведений об указанных в них назначениях платежей.

Полагая, что в результате оспариваемых операций, совершенных в отсутствие доказательств встречного исполнения в связи с признанием недействительными договоров поручительства от 20.05.2015, произведен безвозмездный вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве и статьями 166, 167, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения оспариваемых платежей во исполнение договоров поручительства, признанных недействительными; из непредставления доказательств совершения должником платежей в целях взаиморасчетов между СХП ЗАО "Владимировское" и НАО "Крутоярское" по иным обязательствам, в частности, по заключенным между ними договорам поставки.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка постановлением от 16 февраля 2021 года оставил определение от 23 октября 2020 года без изменения с воспроизведением выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления конкурсного управляющего не учтено следующее.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 08.08.2016, то к оспариваемым платежам, совершенным в период с 16.02.2016 по 28.10.2016, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы права следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, отклонившие возражения Банка на том основании, что для признания совершения платежей в целях проведения взаиморасчетов во исполнение иных обязательств, в частности договоров поставки, необходимо проведение сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета, а доказательства такового не представлены, принял в качестве имеющего преюдициальное значение решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019, которым признаны недействительными договоры поручительства.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую содержится в платежных поручениях в качестве основания платежа, обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не возлагая на кредитора обязанности требовать от лица, перечислившего денежные средства, каких-либо документов, в том числе актов зачета, в связи с чем не предоставление Банком последнего не может свидетельствовать о неисполнении им обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению доказательств.

Признавая решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019 в качестве имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание возражения Банка, в связи с чем не учли то, что сам по себе факт признания недействительными договоров поручительства не свидетельствует однозначно о перечислении должником в период с 16.02.2016 по 28.10.2016 денежных средств во исполнение обязательств по названным сделкам при указании в платежных поручениях на иные, не идентифицируемые с договорами поручительства, основания перечисления.

Наряду с этим, решением от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019 Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договоров поручительства по причине отсутствия доказательств их исполнения.

Предъявляя к СХП ЗАО "Владимировское" требование, основанное на неисполнении денежного обязательства по трем договорам поставки от 25.02.2016 и от 25.10.2016, НАО "Крутоярское" представило платежные документы, в их числе часть платежных поручений, по которым совершены оспариваемые платежи, которые отнесены определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года к оплате текущей задолженности и оплате за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения на основании приобщенных к материалам дела доказательств, доводов и возражений участников спора.

Лишь формально сославшись на документы, приобщенные к материалам дела, на доводы конкурсного управляющего, сообщившего о перечислении денежных средств в размере 9.728.163 рублей 14 копеек именно на основании договоров поручительства, а не иных правоотношений (из договоров поставки), суды первой и апелляционной инстанций посчитали подтвержденными обстоятельства, которые подлежали установлению на основании оценки доказательств как в отдельности каждого, так и в их совокупности, не привели мотивы, по которым отвергнуты без проверки доводы Банка, обосновывающие возражения, не применены нормы права, на которые он сослался, как этого требуют статьи 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Законность судебного акта, которым разрешается конфликт, достигается соблюдением норм процессуального права при разрешении спора, которые обязывают лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с одной стороны, и выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств (статьи 71, 168-175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, вызванная нарушением норм процессуального права, могла повлечь принятие неправильных судебных актов, соответственно, нарушить имущественные права Банка, возражения которого не являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, определение от 23 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении в целях проверки наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исследовать доказательства, приобщенные к материалам спора, дать им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать в судебных актах мотивы, по которым могут быть отвергнуты доводы участников спора и не применены нормы права, на которые они ссылаются; по результатам оценки доказательств в отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019 для вывода о перечислении оспариваемых платежей исключительно во исполнение договоров поручительства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, основываясь на которых сделать вывод из каких правоотношений осуществлялись оспариваемые платежи, разрешить спор с учетом доводов и возражений его участников, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-17978/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-17978/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская