Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2021 г. N Ф02-2580/21 по делу N А74-11873/2018

город Иркутск

06 июля 2021 г.

Дело N А74-11873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Палащенко И.И., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Магарычевой Аллы Анатольевны - Сукало В.А. (доверенность от 21.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магарычевой Аллы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-11873/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магарычева Алла Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация) об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком площадью 295 кв.м., с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А-1, и платы за сервитут.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Прокопьева Светлана Александровна (далее - ИП Прокопьева С.А.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Михайлов Олег Федорович, индивидуальный предприниматель Трофимова Ольга Владимировна, Вахет Вячеслав Геннадьевич, Руденко Марина Сергеевна, Киося Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Приняв за основу заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии возможности обеспечения прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута по землям неразграниченной государственной собственности по ул. Дорожной села Калинино, однако не учли, что реализация этой возможности связана с необходимостью оценки решения Совета народных депутатов Калининского сельсовета от 04.03.2020 N 8, предусматривающего запрет на движение грузового транспорта по всей протяженности ул. Зеленой в селе Калинино.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:74, площадью 4027 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 20 м севернее гаражей ЗАО "Шебаевское" вдоль автодороги "Енисей", с видом разрешенного использования под строительство производственной базы.

21.11.2017, 31.05.2018 предприниматель обращалась к администрации как собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 19:10:050114:244 с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда.

Письмами от 29.01.2018, 01.03.2018, 15.05.2018, 20.06.2018 администрация отказала в установлении сервитута, указав на то, что доступ к земельному участку предпринимателя возможен через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050101:488, принадлежащий истцу на праве собственности.

На основании договора от 19.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244 предоставлен в аренду Михайлову О.Ф. сроком по 18.07.2016.

27.05.2016 осуществлена регистрации права собственности Михайлова О.Ф. на объект незавершенного строительства, расположенного на арендуемом им земельном участке.

14.08.2018 и 19.03.2019 Михайлову О.Ф. выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 06.12.2020.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, предприниматель обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды указали на наличие возможности обеспечения прохода к земельному участку истца без установления сервитута на земельные участки ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из положений действующего законодательства, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, возможные варианты установления сервитута, площадь сервитута.

В целях определения возможных вариантов проезда большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку истца с кадастровым номером 19:10:050114:74 судом были проведены экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 2019 года содержатся выводы о том, что земельный участок истца не имеет официального выезда (съезда) на федеральную автодорогу М-54 "Енисей". В радиусе 4 километров от земельного участка, принадлежащего истцу, имеется 2 официальных выезда (съезда) на указанную федеральную автодорогу. Первый выезд (съезд) расположен в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан (на расстоянии 1,5 км от земельного участка, принадлежащего истцу). Второй съезд расположен на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245 (на расстоянии 100 метров от земельного участка, принадлежащего истцу). При варианте прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, через выезд (съезд), расположенный в районе автокольца развилки г. Черногорск - р.п. Усть-Абакан, должен будет устанавливаться по улице Дорожная, которая не предназначена для проезда крупногабаритных грузовых автомобилей (на ней отсутствует какое-либо покрытие, улица расположена вплотную к жилой застройке, что создаст опасность для жизни и здоровья жителей улицы Дорожная). В этой связи экспертом рассматривался единственный вариант прохода, проезда к земельному участку, принадлежащего истцу, через выезд (съезд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 19:10:050114:245. От земельного участка, принадлежащего истцу, до вышеуказанного выезда (съезда) возможен проход, проезд: 1) через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58г, принадлежащий Прокопьевой С.А.; 2) через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, 58А-1, предоставленный на праве аренды Михайлову О.Ф. На текущий момент проезд с земельного участка, принадлежащего истцу, до вышеуказанного выезда (съезда), осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72. Наиболее оптимальным способом проезда к земельному участку является проход, проезд через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244, принадлежащий Михайлову О.Ф.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы предприниматель использует два земельных участка с кадастровым номерами 19:10:050114:74 и 19:10:050101:488 как одно землепользование. Земельный участок с кадастровым номером 19:10:050101:488 имеет доступ к землям общего пользования с западной стороны, оборудован двумя въездами с западной и южной сторон. В момент проведения осмотра свободный подъезд на территорию земельных участков возможен: 1) через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:245, 19:10:050114:72 и 19:10:050101:488; 2) через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:135, 19:10:050101:488; 3) через земли неразграниченной государственной собственности, земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:135 и 19:10:050101:488. На момент экспертного осмотра проезд к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 невозможен через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:244. Прямой доступ к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с федеральной трассы Р-257 "Енисей" отсутствует. Съезд с федеральной трассы Р-257 "Енисей" существует в 90 метрах южнее через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:245, далее проезд проходит через земельный участок с кадастровым номером 19:10:050114:72. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны. Данный вариант сервитута предполагает дополнительное обустройство проезда в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050101:34 и не предполагает установления ограничений. Возможно организовать проезд большегрузного длинномерного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 по существующему проезду с ул. Зеленая по землям неразграниченной государственной собственности через земельные участки с кадастровыми номерами 19:10:050114:277, 19:10:050114:146 и 19:10:050114:135.

В соответствии с приведенными экспертами вариантами суды пришли к выводу о том, что проезд к земельному участку истца с кадастровым номером 19:10:050114:74 возможен без установления сервитута через земли неразграниченной государственной собственности с северной стороны.

Вместе с тем указанные выводы сделаны судами преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и приведенных истцом доводов и доказательств.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, предлагаемый вариант проезда в районе земельного участка с кадастровым номером 19:10:050101:34 предполагает необходимость дополнительного его обустройства путем расширения.

Таким образом, из заключения следует, что без проведения дополнительных работ на участке, не принадлежащем предпринимателю, организация проезда к земельному участка истца невозможна. Однако данное обстоятельство судами во внимание не принято.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращал внимание на то, что въезд на улицу Дорожную в селе Калинино и земельный участок с кадастровым номером 19:10:050101:34 возможен только с улицы Зеленая, по которой движение большегрузного транспорта запрещено на основании решения Совета народных депутатов Калининского сельсовета от 04.03.2020 N 8.

Вместе с тем оценка данному доводу и решению судами не дана. При этом в заключении первоначальной судебной экспертизы указано, что ул. Дорожная не предназначена для проезда крупногабаритных грузовых автомобилей. Однако выводы судов об обратном противоречат названному заключению.

При таких обстоятельствах суды в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили обстоятельства касающиеся возможности организации безопасного проезда большегрузного длинномерного транспорта к участку истца, минуя улицу Зеленую в селе Калинино.

От выяснения данных обстоятельств зависит реальная возможность организации предложенного экспертами альтернативного варианта проезда к участку с кадастровым номером 19:10:050114:74 с учетом вида и габаритов транспортных средств.

Потенциально существующая возможность организации подъезда к земельному участку истца, на которую указывают суды, еще не свидетельствует о том, что имеется фактическая возможность обустроить данный проезд, поскольку выводы экспертов сделаны без учета решения органа местного самоуправления, устанавливающего запрет на передвижение большегрузного транспорта по улице Зеленой села Калинино.

Кроме того, судами не рассмотрен вопрос о возможности организации прямого съезда с федеральной трассы М-54 к земельному участку с кадастровым номером 19:10:050114:74, принадлежащего истцу.

Поскольку судами не рассмотрены в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе определить наличие возможности (отсутствие таковой) организовать проезд большегрузного длинномерного автотранспорта к принадлежащему истцу земельному участку с учетом установленных запретов движения в селе Калинино, в зависимости от установленного проверить, допускаются ли при этом нарушения обязательных требований, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и возникает ли в данном случае угроза жизни и здоровью граждан, по результатам чего принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-11873/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.И. Палащенко Ю.С. Яцкевич