Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф02-2522/21 по делу N А19-25514/2019

город Иркутск

05 июля 2021 г.

Дело N А19-25514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания" - Марьяна А.В. (доверенность от 24.03.2021 N 211-Ф, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-25514/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания" (ОГРН 1133850009710, ИНН 3812146680, далее - ООО "Проектная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1093801000831, ИНН 3801101197, далее - ООО "Ангара", ответчик) о взыскании 285 000 рублей задолженности по договору от 18.09.2018 N 123 ИЭИ/18, 65 115 рублей неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Проектная компания", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестность ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проведение экспертизы лицом, не имеющим соответствующей квалификации, нарушение принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоблюдение претензионного порядка и порядка отказа от договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Проектная компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2018 ООО "Ангара" (заказчик) и ООО "Проектная компания" (изыскатель) заключен договор N 123 ИЭИ/18, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3, 2.1) заказчик поручил, а изыскатель принял на себя выполнение работ по разработке инженерно-экологических изысканий, материалов по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС), раздела проектной документации "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ООС), сопровождение проектной документации в Государственной экологической экспертизе по объекту: "Автомобильная дорога общего пользования местного значения 4 категории, по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, в южном направлении от пересечения улицы Рябиновая деревни Зуй и автомобильной дороги "Зуй-Мегет", участок 23", стоимостью 285 000 рублей, со сроком выполнения работ - 90 календарных дней с даты начала производства работ; при этом начало производства работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а также предоставления заказчиком изыскателю всех исходных данных.

18.12.2018 проектная документация передана истцом ответчику по акту приема-передачи выполненных работ N 1, подписанному обеими сторонами без замечаний.

В претензии от 21.11.2019 N 204 ответчик указал истцу на некачественное выполнение работ, подтвержденное отрицательным заключением ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА".

Уведомлением от 09.01.2020 N 209, направленным истцу 13.01.2020, ответчик отказался от исполнения договора от 18.09.2018 N 123 ИЭИ/18 в одностороннем порядке в связи с неустранением истцом выявленных недостатков выполненных работ.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные им работы, произвел расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СИБЛИДЕР" Печерскому А.Г.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение N 0073/20, согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии результата работ по договору от 18.09.2018 N 123 ИЭИ/18 требованиям договора от 18.09.2018 N 123 ИЭИ/18 и общеустановленным нормам и правилам законодательства РФ в соответствующей сфере. Также экспертом установлено, что недостатки, указанные в отрицательном заключении ГАУИО "ИРКЭКСПЕРТИЗА", относятся и к отчету об инженерно-экологических изысканиях 123 ИЭИ/18 и к разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ООС); указанные в отрицательном заключении ГАУИО "ИРКЭКСПЕРТИЗА" от 24.09.2019 недостатки технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям под номерами 1-4 и 6-17 (все кроме N 5, которое откорректировано в отчете 123 ИЭИ/18) также имеются в отчете по инженерно-экологическим изысканиям, являющимся предметом настоящего спора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 450.1, 702, 708, 721, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изыскателем не выполнены работы с надлежащим качеством, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным. Заявления истца о фальсификации доказательств (технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям 123 ИЭИ/18, поступившего в суд из ГАУИО "ИРЭКСПЕРТИЗА" с отрицательным заключением) судом были рассмотрены и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не выполнены с надлежащим качеством спорные работы, признав правомерным вызванный недостатками результата работ односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 18.09.2018 N 123 ИЭИ/18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим достаточной квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о наличии у эксперта квалификации, позволяющей проводить соответствующие экспертизы (л. д. 19-26 т. 3).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности ответчика, о несоблюдении им претензионного порядка и порядка отказа от договора связаны с фактическими обстоятельствами, которые установлены судами на основе исследования и оценки доказательств с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-25514/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко