Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. N Ф02-3326/21 по делу N А33-18778/2019

город Иркутск

08 июля 2021 г.

Дело N А33-18778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-18778/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферэнерго" (ИНН 2466252462, ОГРН 1122468035040, далее - ООО "Трансферэнерго", ответчик) о взыскании 6 878 958 рублей 18 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль - апрель 2019 года, 1 136 237 рублей 02 копеек пени за период с 21.02.2019 по 26.05.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года, производство по делу в части взыскания задолженности за февраль - апрель 2019 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 049 337 рублей 28 копеек пени за период с 21.02.2019 по 26.05.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансферэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно условиям заключенного сторонами договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежат уплате проценты в размере, определяемом в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к смежной сетевой организации о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты этих услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с января по апрель 2019 года во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2013 N 18.2400.317.13 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 11 915 262 рубля 01 копейка.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату ответчиком услуг, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 6 878 958 рублей 18 копеек и пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Поскольку ответчиком основной долг оплачен в полном объеме, в том числе и в период рассмотрения спора в суде, истец отказался от иска в данной части.

Принимая отказ от иска в части взыскания задолженности за период с января по апрель 2019 года суд первой инстанции признал отказ не нарушающим права и законные интересы ООО "Трансферэнерго" и иных лиц и не противоречащим закону, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился. В этой части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени частично, арбитражные суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку оплаты фактически оказанных услуг и отсутствия оснований для начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 11 915 262 рубля 01 копейка подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются размера и вида санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг. Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а ответчик полагает, что в данном случае подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные условиями договора.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 5.7 договора от 14.01.2013 N 18.2400.317.13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017) предусмотрено, что сторона несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные пунктами 4.9, 4.10 договора, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора пени в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами иной ответственности за несвоевременную оплату услуг (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонены судами двух инстанций как не основанные на условиях договора и противоречащие нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2020 года по делу N А33-18778/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев